Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-61606/21 по делу N А40-337339/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-337339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года

по делу N А40-337339/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании обоснованным требования ООО "Константа-С" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 12 945 948 руб. - основной долг, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженности в размере 12 945 948 руб. - основной долг, отказе в удовлетворении в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Константа-С": Перминов Д.А., по дов. от 13.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 77033534468 N239(6960).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2021 поступило требование ООО "Константа-С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 244 473 руб.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2021 года требование ООО "Константа-С" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 12 945 948 руб. - основной долг, - признано обоснованным, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 12 945 948 руб. - основной долг, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Константа-С" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа, требование ООО "Константа-С" удовлетворить, в обоснование ссылаясь на формально на незаконность определения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении письменных объяснений.

В приобщении апеллянту письменных объяснений апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договорам N 02/08-2016 от 02.08.2016 в размере 340 075 руб., N03/04/17 от 03.04.2017 в размере 27 228 руб., N 08/10/18-1 от 08.10.2018 в размере 7 131 445 руб., N 08/10/18-2 от 08.10.2018 в размере 2 795 925 руб., N 20/02/2018 от 20.02.2018 в размере 2 651 275 руб., N 14-11/18 от 14.11.2018 в размере 24 298 525 руб.

Признавая требования кредитора обоснованным в размере 12 945 948 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены доказательствами, в том числе Актами о приёмке услуг, подписанными сторонами договора, документами о частичной оплате задолженности со стороны ООО "Строительные технологии". Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора в размере 12 945 948 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия задолженности в размере 24 298 525 рублей по договору N 14-11/18 от 14.11.2018, предметом которого являлось предоставление кредитором дорожно-строительных машин и механизмов, а также, услуг по управлению на строительном объекте по адресу: 2,3 очередь строительства жилого комплекса "Новое Нахабино", расположенного на территории: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Чёрная, корпуса N 8.9,10,11,12,13,

Также, судом первой инстанции установлено, что объект построен, готовился заказчиком к сдаче в эксплуатацию, и у должника отсутствовала необходимость в оказании услуг по договору N 14-11/18 от 14.11.2018 г за период с апреля по октябрь 2019 года на данном строительном объекте.

Доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 29.03.2021 и 10.06.2021 предлагал ООО "Константа-С", предоставить в суд объяснения на возражение временного управляющего, однако требования не исполнены.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства обоснованности требований в указанной части.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-337339/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Константа-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров