Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94719/22 по делу N А40-337339/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-337339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. о включении требования ИП Ларина А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. требование ИП Ларина А.В. в размере 1 734 857 руб. 15 коп., из которых 1 577 142 руб. 86 коп. - основной долг, 157 714 руб. 29 коп. - неустойка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что имеются сомнения в реальности договора аренды и его экономической целесообразности, поскольку договор был заключен в период когда должник практически прекратил производство подрядных работ на объектах. По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, а кредитор не устранил разумные сомнения в реальности договора.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ИП Ларина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ларин А.В. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 857 руб. 15 коп., из которых 1 577 142 руб. 86 коп. - основной долг, 157 714 руб. 29 коп. - неустойка (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования, кредитор указал на то, что между ИП Ларин А.В. (арендодатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (арендатор) был заключен договор аренды складских помещений от 16.09.2019 N 001-19. Арендодатель предоставил склады в пользование арендатору для хранения строительных материалов, оборудования, техники и непродовольственных ТМЦ. Арендатор принял имущество 16.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи. Имущество было предоставлено арендатору в пользование на срок 11 месяцев, до 16.08.2020. Арендная плата за 11 месяцев составляет 3 520 000 рублей, из расчета 320 000 рублей в месяц. Арендатор не произвел ни одного платежа по договору аренды.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты аренды, установленного п. 4.2. договора арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы задолженности.

Кредитором по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведен расчет задолженности по арендной плате в размере 1 577 142 руб. 86 коп., расчет неустойки в размере 157 714 руб. 29 коп.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором заявлены возражения и о необходимости снижения неустойки.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено и отсутствуют доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт арендных отношений между ИП Ларин А.В. (арендодатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе копией договора аренды складских помещений N 001-19 от 16.09.2019 г., копией акта приема передачи, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Расчет кредитора проверен, признан достоверным и документально обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реального оказания услуг не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Отсутствие доказательств направления счетов за аренду, обстоятельств прекращения договора само собой не опровергает наличие обязательств, принимая во внимание наличие акта приема-передачи помещений. При этом, отсутствие счетов не освобождает должника от внесения арендной при наличии согласованного размера арендной платы по условиям договора.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника относительно не согласия с заявленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости снижения неустойки, поскольку установленный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-337339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова