Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(17)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5869756 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Татфондбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 869 756 руб. 50 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник).

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - финансовый управляющий Халиков И.И.).

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника продлена до 26.01.2020.

19.06.2019 финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль от Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5 869 756,50 рублей в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Татфондбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 869 756,50 рублей.

Заявление обосновано наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и при наличии у него иных кредиторов.

К участию в обособленном споре заявителем привлечено третье лицо - Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов, третье лицо, судебный пристав).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом), а также обособленные споры в деле о банкротстве поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

29.06.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Халикова И.И. о возобновлении рассмотрения заявления об оспаривании вышеназванной сделки должника.

Из материалов дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш., поступившего из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что судебное заседание 07.11.2019 не проведено, заявление финансового управляющего не рассмотрено по существу.

Определением от 12.10.2020 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. При этом суд сделал выводы: - о наличии оснований для признания оспариваемой передачи акций сделкой с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; - о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

При вынесении определения суд исходил из того, что Халиков И.И. должен быть узнать о передаче судебным приставом акций должника ПАО "Татфондбанк" в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП еще в процедуре реструктуризации долга гражданина. В связи с этим, срок на оспаривание сделки начал течь с 27.01.2017, то есть с момента утверждения Халикова И.И. финансовым управляющим в следующей процедуре банкротства гражданина Губайдуллина Р.Ш. - процедуре реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение от 12.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 определение от 12.10.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неполную оценку доводам финансового управляющего, касающихся получения им сведений о наличии оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении, определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) Арбитражный суд Республики Алтай отказал финансовому управляющему Халикову И.И. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконную легализацию доходов, полученных преступным путем со стороны ПАО "Татфондбанк", хищение денежных средств у Губайдуллина Р.Ш. Также считает, что финансовый управляющий не вправе выступать от имени должника, так как в решении от 27.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2017) должником признан Губайдуллин Ришат Шайхуллович, а не Губайдуллин Рашит Шайхуллович.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 08.12.2010 на основании исполнительного листа N 2-8037/10 от 16.09.2020 Советского районного суда г. Казани отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 38795/10/08/16-ИП о взыскании с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" (далее - Банк) долга в сумме 59 522 430,72 рублей.

Постановлением от 06.06.2011 судебным приставом в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 50 00 000 штук, номинальной стоимостью 1 рублей.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 данные акции переданы в собственность Банка в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП на сумму 5 869 756,50 рублей.

18.11.2015 данные акции списаны на лицевой счет Банка на основании постановления судебного пристава от 28.10.2015.

Полагая, что указанная сделка по переходу права собственности на акции привела к преимущественному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления ).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении N 63, арбитражный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания сделки по передаче акций должника по статье 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на момент передачи судебным приставом акций Банку;

2) осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.04.2016, а оспариваемая сделка по исполнению судебным приставом судебного акта совершена 28.10.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтения, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии права у финансового управляющего Халикова И.И. выступать от имени должника, судебная коллегия исходит из следующего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела N А56-12422/2016, процедура реструктуризации была введена в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича, по заявлению ПАО "Татфондбанк", финансовым управляющим был утвержден Халиков И.И.

При этом, допущенная судом первой инстанции опечатка в указании имени и отчества должника в решении по делу А56-12422/2016 от 27.01.2017 не свидетельствует о существенном нарушении им требований Закона о банкротстве, так как все материалы дела, как N А56-12422/2016 (в электронном виде), так и N А02-673/2020, содержат документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами именно у Губайдуллина Рашита Шайхулловича, а не иного лица.

Кроме того, в рамках дела N А56-12422/2016 Губайдуллин Рашит Шайхуллович обжаловал действия (бездействия) финансового управляющего, а именно просил:

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в отказе от взыскания дебиторской задолженности с компании "Brass Holding Limited" в сумме 517 796, 43 долларов США незаконными.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в непринятии мер по сохранению автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившееся в не сообщении в правоохранительные органы о факте хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- отстранить финансового управляющего Халикова И.И. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 было отказано в удовлетворении жалобы должника.

Таким образом, данные действия со стороны должника свидетельствуют об его осведомленности о введении процедуры банкротства (реализации имущества), именно в отношении него, а не какого-либо иного лица.

Разрешая заявленное финансовым управляющим требование по существу, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по исполнению судебного акта и передаче Банку акций должника, Губайдуллин Р.Ш. имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, наличие которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, указанными в исполнительных производствах, возбужденных тем же отделом судебных приставов.

Так в частности, у должника имелись обязательства перед ООО "Монолитстройсервис", ОАО Банк ЗЕНИТ, ООО КБ "Тайдон", Сбербанком России, МРИ ФНС N 8 по РТ и другими лицами. Данный факт подтверждается ответом УФССП по Республике Татарстан от 13.11.2019 N 16906/19/96084.

Кроме этого, из ответа УФССП по РТ следует, что в отношении должника, на основании судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", кроме исполнительного производства N 38795/10/08/16-ИП, на момент передачи акций имелось еще 12 исполнительных производств, которые были возбуждены в период с 2010 года по 2012 год и окончены лишь в 2017 году.

Должник на момент передачи акций Банку имел признаки неплатежеспособности, то есть отсутствие достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами. Имея кредиторскую задолженность перед иными лицами, должник длительное время в добровольном порядке не исполнял судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства перед вышеназванными лицами (исполнительные производства окончены в 2017 году).

При этом, действуя разумно и осмотрительно, Банк имел возможность установить факт наличия у Губайдуллина Р.Ш. значительной кредиторской задолженности перед собой и иными лицами. Решения судов на момент осуществления спорных платежей были опубликованы в открытом доступе, наличие иных исполнительных производств было указано в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП, исполнительные производства объединены в сводное.

Банку было известно о наличии иных неисполненных Губайдуллиным Р.Ш. перед ним обязательств, которые являлись предметом исполнения по иным 12 исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Передача акций по исполнительному производству N 38795/10/08/16-ИП произведена 28.10.2015, в то время как само исполнительное производство возбуждено 08.12.2010. Таким образом, исполнение судебного акта производилось почти пять лет, что также свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Учитывая, что именно ПАО "Татфондбанк" инициировало процедуру банкротства Губайдуллина Р.Ш., обратившись 02.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, получая 28.10.2015 от судебного пристава принадлежащие должнику акции ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "Татфондбанк" было известно о наличии у должника иных кредиторов, о недостаточности денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования, имеющиеся в сводном исполнительном производстве.

В отсутствие оспариваемой сделки по передаче акций, требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, оспариваемая передача акций является сделкой с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, проверяя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель, безусловно, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура реструктуризации долгов гражданина Губайдуллина Р.Ш., которая введена определением суда 22.07.2016. Этим же определением Халиков И.И. утвержден финансовым управляющим должника.

Решением от 27.01.2017 Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим вновь утвержден Халиков И.И.

Заявление об оспаривании сделки по передаче судебным приставом акций должника Банку по исполнительному производству N 38795/10/0816 подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что сведения о наличии оспариваемой сделки, в результате которой акции ОАО Банк ЗЕНИТ в количестве 5 000 000 штук были переданы судебным приставом ПАО "Татфондбанк", были известны Халикову И.И. до получения ответа от 20.05.2019 из АО "Агентство РНР".

Так в частности, Лаишевским районным судом Республики Татарстан Халиков И.И. 19.09.2017 был привлечен к участию в деле N 2-1190/2017 по заявлению Губайдуллиной Н.А. к Губайдуллину Р.Ш. о расторжении брака и признании имущества супругов совместной собственностью (т.3, л.д.28).

Лаишевский районный суд Республики Татарстан направлял в адрес финансового управляющего уточненное заявление, ходатайство о назначении оценочной экспертизы 20.10.2017 по почтовому адресу: 420100, а/я 204 г. Казань (л.д. 34 обор. сторона). Данным почтовым адресом финансовый управляющий пользуется до настоящего времени, что следует из апелляционной жалобы.

В рамках данного дела ПАО Банк ЗЕНИТ представлял справку от 17.10.2017 о доле Губайдуллина Р.Ш. в капитале данного Банка. Из указанной справки следует, что 18.11.2015 право собственности Губайдуллина Р.Ш. на акции в количестве 5 000 000 штук перешло к ПАО "Татфондбанк".

Халиков И.И. лично принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, где сообщались сведения о передаче указанных акций. В частности, в судебном заседании от 17.04.2018, в протоколе зафиксированы пояснения представителя Губайдуллиной Н.А. о передаче акций в количестве 5 000 000 штук ПАО "Татфондбанк" в ходе исполнительного производства (т. 3, л.д.113, 118).

В рамках дела N А56-12422/2016 (о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.) должник 28.06.2017 приобщил к материалам дела копию искового заявления, направленного Губайдуллиной Н.А. в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании недействительными сделок от 14.10.2013, от 27.10.2015.

Из текста данного заявления следует, что 22.05.2017 истица получила фотокопии из материалов исполнительного производства N 38942/10/8/16-СД, а именно, постановление судебного пристава от 28.10.2015 о передаче нереализованного имущества должника - 5 000 000 штук акций ОАО Банк ЗЕНИТ взыскателю - ПАО "Татфондбанк".

Указанная копия искового заявления поступила в дело А56-12422/2016 28.06.2017 (дело N А56-12422/2016, том 11, дело N А02-673/2020, т. 4, л.д. 137).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве Халиков И.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина Губайдуллина, то есть имеет право знакомиться с материалами дела и всеми поступившими документами.

Таким образом, действуя разумно, добросовестно и оперативно, финансовый управляющий Халиков И.И. должен был:

- узнать о совершенной сделке в ходе рассмотрения дела N 2-1190/2017, а также из документов, приобщенных должником в дело N А56-12422/2016;

- своевременно совершить все действия, направленные на ознакомление с материалами исполнительного производства N 38942/10/8/16-СД, на получение от судебного пристава постановления от 28.10.2015, на получение от регистратора - АО "Агентство "РНР" сведений о переходе права должника на акции ОАО Банк ЗЕНИТ к ПАО "Татфондбанк";

- провести их анализ на предмет наличия оснований для оспаривания в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Халиков И.И. не представил доказательств невозможности совершения действий:

- по своевременному ознакомлению с материалами дела А56-12422/2016, в которое должником приобщена копия искового заявления Губайдуллиной Н.А. в Красногвардейский районный суд, а также с данным исполнительным производством;

- по получению от судебного пристава сведений об исполнении судебных актов в рамках данных исполнительных производств;

- по направлению запроса в АО "Агентство РНР" в период 2017-2018 годы.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Халикова И.И. имелись объективные препятствия для совершения вышеназванных действия и оспаривания сделки по передаче акций ПАО "Татфондбанк" в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки по передаче 28.10.2015 судебным приставом акций должника ПАО "Татфондбанк" в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП, начал течь не позднее чем 28.06.2017, то есть, с даты приобщения должником в дело N А56-12422/2016 копии искового заявления, направленного Губайдуллиной Н.А. в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании недействительными сделок от 14.10.2013, от 27.10.2015 (самая поздняя дата, когда Халиков И.И. должен был узнать о наличии сделки).

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек 28.06.2018. Так как заявление подано финансовым управляющим 05.06.2019, им был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Ссылка Губайдуллина Р.Ш. на незаконные, по его мнению, действия Банка и финансового управляющего, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем, отклоняется, поскольку в данном случае в рамках заявленного спора суд данные обстоятельства не проверяет и не оценивает (исходя из предмета и основания заявленного требования), а кроме того, в данном случае не имеет каких-либо правовых оснований для осуществления функции контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма за операциями с денежными средствами и иным имуществом, поскольку данные функции отнесены к сфере деятельности иных органов.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Взыскать с Губайдуллина Рашита Шайхулловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова