Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8363/21 по делу N А75-12928/2017

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8363/2021) арбитражного управляющего Подкорытова Василия Ивановича, (регистрационный номер 08АП-8740/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2021 года по делу N А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отстранении Подкорытова Василия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581, ОГРН 1133850019775) о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021, от 19.03.2021, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя арбитражного управляющего Подкорытова В.И. - Мосоловой В.Б. по доверенности от 22.07.2021;

представителя ГК "АСВ" - Коровина А.А. по доверенность от 24.03.2021;

представителя ООО "Сибирь Нефтепрогресс" - Дейнеко Ю.Е. по доверенности от 18.08.2021;

представителя конкурсного управляющего Сергеевой А.А. - Баринова А.А. по доверенности от 21.06.2021 (после перерыва);

представителя ФНС России - Пачгановой Е.Н. по доверенности от 21.01.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, кредитор) обратилось 11.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Подкорытова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 суд обязал конкурсного управляющего провести собрание по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника в настоящем деле о банкротстве (далее СРО).

26.02.2021 проведено собрание кредиторов должника с соответствующей повесткой о выборе СРО, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе СРО "Северная столица".

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось 18.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Повторно собрание с аналогичной повесткой проведено конкурсным управляющим 19.03.2021.

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось 08.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2021 по разрешению заявления кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.02.2021 суд признал необходимость объединения указанных споров, определив назначить их к совместному рассмотрению.

В последующем судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Подкорытова В.И. также отложено для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) в удовлетворении заявлений ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021, от 19.03.2021 отказано. Заявление ФНС России удовлетворено. Арбитражный управляющий Подкорытов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1". Конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Подкорытов В.И. и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Подкорытов В.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в обоснование указал, что при утверждении конкурсным управляющим ОО "УБР-1" арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что кандидатура Подкорытова В.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судебный акт не обжаловался. На момент разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, как уполномоченный орган, так и кредитор ПАО "Банк Югра" являлись участниками дела о банкротстве ООО "УБР-1" и были наделены всеми процессуальными правами, позволяющими заявлять возражения и позиции по данному вопросу. ФНС России не выражала несогласия при утверждении конкурсным управляющим должника Подкорытова В.И., материалы дела свидетельствуют об объективной и независимой позиции арбитражного управляющего в данном деле о несостоятельности, за период ведения процедуры конкурсного производства ООО "УБР-1". Подкорытов В.И. исполняет обязанности, предусмотренные законом о банкротстве: в сжатые сроки проведена работа по анализу сделок должника и их оспариванию, дополнительно выявлено имущество должника, проведена инвентаризация, приняты меры по обеспечению сохранности имущества, разработаны положения о порядке продаж имущества должника (являющегося и не являющегося предметом залога), в связи с не утверждением кредиторами поданы заявления о разрешении разногласий, по-прежнему ведется работа по истребованию финансово-хозяйственных документов должника у ликвидатора и консалтинговой компании, ведется работа по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, систематически ведется иная работа, связанная с процедурой банкротства ООО "УБР-1" (предъявление требований третьим лицам, участие в обособленных спорах в качестве ответчика, работа с многочисленными запросами и требованиями правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы, кредиторов).

Действия (бездействие), которые влекут преимущества для каких-либо заинтересованных лиц, подателем ходатайства об отстранении и конкурсным кредитором не раскрыты, а само по себе их несогласие с кандидатурой Подкорытова В.И. (с учетом того, что на момент его утверждения возражений никто не заявил) не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку не имеет места ни одного из условий закрытого перечня таких оснований, ни разумных сомнений о добросовестности арбитражного управляющего. Также отсутствуют обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Подкорытова В.И., его неспособности эффективно провести процедуру банкротства должника в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, ни уполномоченный орган, ни ПАО Банк "Югра" в материалы дела не представили надлежащих доказательств обратного.

Заявителем не раскрыты доводы об аффилированности ПАУ ЦФО с кем-либо из участвующих в деле лиц, не представлено доказательств того, что Подкорытов В.И. аффилирован по отношению к должнику, кредиторам. В отношении конкурсного управляющего не выносились судебные акты о взыскании убытков, причиненных должнику кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах; не выносились судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Судом первой инстанции также не установлено личного незаконного экономического интереса Подкорытова В.И.

Решение собрания кредиторов от 19.03.2021 о выборе СРО "Северная Столица" принято большинством голосов собравшихся кредиторов с учетом голосов ПАО "Банк Югра" (количество голосов 99.272% от собравшихся, и 96.980% от реестра), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам в мотивировочной и резолютивных частях определения от 19.06.2021, отстраняя конкурсного управляющего Подкорытова В.И., члена СРО ЦФО по формальным признакам, предполагая, что конкурсный управляющий действует в интересах аффилированной группы лиц, утверждая при этом кандидатуру члена СРО "Северная Столица" Сергееву А.А., которая выбрана ПАО "Банк Югра", аффилированным лицом к СРО "Северная Столица" и к должнику.

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что в материалы дела были представлены доказательства о привлечении Сергеевой А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу N А14-13018/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-15062/2021), утверждая кандидатуру СРО "Северная Столица" арбитражного управляющего Сергеевой А.А. судом не были учтены доказательства того, что Сергеева А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений. В части выводов суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Подкорытова В.И. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы последнего.

Конкурсный управляющий Сергеева А.А., ГК "АСВ", ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего Подкорытова В.И. поступили возражения на отзыв ФНС России.

От АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до поступления его апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.08.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 30.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель арбитражного управляющего Подкорытова В.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГК "АСВ", ФНС России, конкурсного управляющего Сергеевой А.А. считали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 6 четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Подкорытова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", уполномоченный орган указал, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

Так, Федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А58-7212/2018) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., куда входит также должник, установлены взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл" и ПАО "Банк ЮГРА" и подконтрольность одним лицам, в частности, Хотину А.Ю.; выявлены факты нарушения налогового законодательства; выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного банка "ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

В ходе мероприятий налогового контроля, исходя из цепочки движений денежных средств, установлен возврат денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ "ЮГРА" без их целевого использования, вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям, подконтрольным Хотину А.Ю., и выплата физическому лицу - генеральному директору АО "Русь-Ойл" Подлисецкому С.Ю., с учетом того, что ЗАО "Иреляхнефть", АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА" входят в одну группу аффилированных лиц.

Данные сведения также подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка "ЮГРА", сведения о которых направлены в правоохранительные органы (письмо от 16.03.2018 N 01-14-4/1872).

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК "ЮГРА" от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%). Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны Хотин Сергей Юрьевич (0.4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексеи Геннадьевич (0,00024%).

Акции Radamant Financial AG принадлежат IJNARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву СЛ. (8,4%), Нефедову А.Г. (8.4%).

В свою очередь, 50% акций IJNARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва).

100% акций АО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю.

100% акций АО "ЭлыА Рент" принадлежали совладельцу банка "ЮГРА" Гребешеву М.Е. (2,57227%).

Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к IJNARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. Установлено что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS), а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Генеральный директор АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) Подлисецкий Сергей Викторович (с 21.03.2013 по 24.04.2013 президент, с 27.01.2017 по настоящее время генеральный директор) является номинальным владельцем активов Хотина А.Ю.

В группу компаний "Русь Ойл" входит более 100 организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб.

Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Согласно открытым данным (ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс) судом первой инстанции установлено, что владелец 100% доли ООО "Нью лайф групп" (ИНН 7719824673) Даев Никита Алексеевич (ИНН 500111707046) - совладелец ООО "Комин-финанс" (ИНН 7719627058). При этом, 99% доли ООО "Комин-финанс" владело АО "Комин".

Руководитель ООО "Комин-финанс" Беньяминов Сергей Борисович (ИНН 772030311145), бывший руководитель - Ионова Александра Алексеевна (ИНН 772170945092).

Шатохин Евгений Николаевич являлся генеральным директором в ООО "Нью лайф групп" и ООО "Скай проперти", владел 100% доли последнего.

Ильин Марк Глебович являлся руководителем в ООО "Нью Лайф Групп" и ООО "Ситиреит".

Гуреиков Николай Николаевич являлся руководителем ООО "УК Дрим Групп" и АНО "Вектор", которое, в свою очередь, владело 100% акций АО "Комин".

Руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Негуснефть" и ООО "Скай Проперти".

Аналогичным образом по цепочке компаний, прослеживается аффилированность ООО "Нью Лайф групп" с АО "МТЗ Рубин", АО "МТЗ Рубин" с ООО "Ситирент".

Слюсарь Руслан Олегович (ИНН 500201539773) является руководителем ООО "Нью Лайф Клининг групп" (ИНН 7719833893) и ЗАО "Трастдвиж" (ИНН 5002094780).

ООО "Нью Лайф групп" владеет 95 % доли ООО "Нью Лайф Клининг групп".

ООО "Мега-Тревис" (ИНН 7715196786) владеет 100% акции ЗАО "Трастдвиж" (ИНН 5002094780) и 100% АНО "Вектор" (ИНН 7719267750), которое, в свою очередь, владело 100% акций АО "Комин" (ИНН 7719517922).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа об аффилированности данных лиц и вхождении их в группу компаний, подконтрольную Хотину А.Ю., в которую входит также должник и заявитель по настоящему делу.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что статистика дел о банкротстве данных лиц очевидно свидетельствует о подчинении банкротных процедур единому руководству - в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено ПАУ ЦФО.

Данные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

Подкорытов В.И., являющийся членом ПАУ ЦФО с 03.10.2003, утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу N А75-12928/2017.

Решение о выборе ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принято на собрании кредиторов должника, которое состоялось 04.03.2019.

В числе кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов 04.03.2019 и принимавших решение о выборе ПАУ ЦФО, значилось ООО "Дримнефть", размер требований которого на дату проведения собрания кредиторов составлял 3 052 386 781,12 руб., что обеспечивало ему 84 % голосов.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что решение о выборе ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, фактически принято ООО "Дримнефть".

В последующем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО "Дримнефть" об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов должника отказано. При этом, в своем определении суд подтвердил аффилированность ООО "Дримнефть" с должником, указав, что ООО "УБР-1" является звеном схемы обналичивания денежных средств, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку заказчику, которая фактически не исполняется, что подтверждается отсутствием активов, как результат отсутствие возможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, где бенефициаром является Хотин Алексей Юрьевич.

Судом первой инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17-71-265Б установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно- материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В данную схему, в том числе, входят: ООО "Базис" (ИНН 8605016473), ООО "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), ООО "Бурнефть" (ИНН 5610144348), ООО "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949), ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), ООО "Версоргунг" (ИНН 7718303678), ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), ООО "Виджет" (ИНН 7718984723), АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), ООО "Восток бурение" (ИНН 5609088547), ООО УК "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), ООО "Восток" (ИНН 7718921723), ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), АО "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), ООО "СК "Векторпроджект" (ИНН 7715941922), ООО "Густореченское" (ИНН 8602204239), ООО "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), ООО "Дримнефть" (ИНН 7701996625), ООО "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), ООО "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), ООО "Техкомплект" (ИНН 7722618215), АО "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181), ООО "УБР-1" (ИНН 8603202604), АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), ООО "Формат" (ИНН 9715271608), ООО СК "Капстрой" (ИНН 2312144072), ООО "Холднефть" (ИНН 7701994843), ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), ООО "Хортица" (ИНН 7801413595), ООО "Меридиан" (ИНН 7802451547), ООО "Энерготоргинвест" (ИНН 7718883179), ООО "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), ООО "Юганский 3" (ИНН 7726364233), АО "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), ООО "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), АО НИИ "Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Суд первой инстанции на основании приведенных обстоятельств согласился с доводами ФНС России о том, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, также входят в одну группу компаний.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными, в связи с чем доводы арбитражного управляющего Подкорытова В.И., продублированные также в апелляционной жалобе, о его добросовестной исполнительности в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий Подкорытов В.И. указал, что уполномоченный орган не учитывает, что определениями суда от 22.05.2019 и от 24.03.2020 кредитору ООО "Дримнефть" отказано в признании требований обоснованными и включении в реестр требований ООО "УБР-1", и из судебного дела следует, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования данного кредитора.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об объективной и независимой позиции арбитражного управляющего в данном деле о несостоятельности, а также объективно указывает на невозможность совершения каких-либо действий в пользу предложившего кредитора в ущерб иным участникам дела, поскольку ООО "Дримнефть" более не является участником дела о банкротстве ООО "УБР-1" и не может каким-либо образом оказывать влияние на ход конкурсного производства.

Суд первой инстанции в указанной части принял во внимание, что соответствующая позиция конкурсного управляющего в данной части в большей мере вызвана осведомленностью иных кредиторов об аффилированности должника и ООО "Дримнефть" и не может быть исключена вероятность того, что изложенное является фикцией активной добросовестной деятельности в целях сохранения контроля над процедурой в условиях очевидности ситуации аффилированности группы лиц.

Суд первой инстанции также признал, что конкурсным управляющим действительно оспорено значительное количество совершенных должником сделок, однако такие действия, по убеждению арбитражного суда, также проведены в условиях контроля за его деятельностью не только независимых кредиторов, но и Росфинмониторинга, который был привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Подкорытова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим.

Таким образом, ходатайство ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Подкорытова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

ФНС России просила утвердить арбитражного управляющего ООО "УБР-1" из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" настаивало на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена СРО, выбранного решением собрания кредиторов от 19.03.2021 (СРО "Северная столица").

В свою очередь, СРО "Северная столица" представила кандидатуру арбитражного управляющего Сергеевой А.А., которая выразила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства. Соответствие названной кандидатуры требованиям закона подтверждено сообщением СРО "Северная столица".

Кредитор ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.02.2021, от 19.03.2021.

Рассмотрев вопрос об оспаривании решения собрания кредиторов и об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) установлено, аналогичный подход (метод случайной выборки) применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих следует использовать лишь в том случае, если к судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего собранием кредиторов не будет выбрана другая саморегулируемая организация, при условии если в реестре требований кредиторов с правом голоса отсутствуют аффилированные с должником лица, которые вновь могли бы избрать лояльную к себе саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

ПАО Банк "ЮГРА" указало, что для разрешения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, необходимо учесть, что аффилированные с должником кредиторы, ранее включенные в реестр требований кредиторов, исключены из реестра, что позволило добросовестным кредиторам выбрать независимую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" включены требования ПАО Банк "Югра", руководство которым в настоящее время осуществляется ГК "АСВ", представляющей интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

26.02.2021 на очередном собрании кредиторов ООО "УБР-1" кредитором ПАО Банк "Югра" предложен дополнительный вопрос о выборе кандидатуры саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В связи с ненадлежащим уведомлением кредиторов должника о дополнительном вопросе и лишением их возможности высказаться относительно данного вопроса кредитором подано заявление о признании решения собрания от 26.02.2021 недействительным.

19.03.2021 конкурсный управляющий по указанию суда в связи с рассмотрением настоящего спора созвал собрание кредиторов с аналогичным вопросом на повестке дня, уведомив надлежащим образом всех заинтересованных лиц.

Решением собрания от 19.03.2021 избран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В собрании кредиторов принимали участие следующие кредиторы:

- ООО "Сибирь Нефтепрогресс" с количеством голосов 0,723% от собравшихся и 0,706% от реестра;

- ООО "ЭТИ" с количеством голосов 0,005 от собравшихся и аналогичным размером от реестра;

- ПАО Банк "Югра" с количеством голосов 99,272% от собравшихся и 96,980% от реестра.

Решение принято большинством голосов собравшихся кредиторов, с учетом голосов ПАО Банк "Югра".

Оспаривая решения собрания кредиторов, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (кредитор, входящий в группу аффилированных лиц с должником) указал, что материалами налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", судебными актами в настоящем деле о банкротстве, судами установлена фактическая и юридическая аффилированность холдинга "Русь Ойл" и ПАО Банк "Югра", находившихся под управлением единого центра в лице Хотина Алексея Юрьевича.

Кроме того, как уполномоченным органом, так и конкурирующим кредитором ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в своих письменных пояснениях со ссылкой на публичные материалы судебных дел раскрыты доводы о том, что ПАО Банк "Югра" и по иным многочисленным делам о несостоятельности (банкротстве) групы компаний предлагает в качестве саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", с которой в том числе находится по одному фактическому адресу.

С учетом изложенного указанные лица утверждают, что выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация, не являясь выбором большинства независимых кредиторов, не может быть утверждена судом для избрания кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности ООО "УБР-1".

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" также указало на незаконность принятых собранием кредиторов решений, ссылаясь на те же обстоятельства аффилированности кредитора ПАО Банк "Югра" и саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве выбор СРО (кандидатуры арбитражного управляющего) в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в признании недействительными решений собраний кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок на оспаривание решения кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Кредитор ООО "Сибирь Нефтепрогресс" являлся участником каждого из собраний, об оспаривании которых им заявлено, в связи с чем срок на подачу ходатайства о признании собрания кредиторов от 26.02.2021 недействительным истекает 18.03.2021, срок на подачу ходатайства о признании собрания кредиторов от 19.03.2021 недействительным истекает 08.04.2021.

Между тем, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" направило соответствующие заявления в суд посредством услуг АО "Почта России" 18.03.2021 и 08.04.2021 соответственно (согласно отметкам на почтовых конвертах), что подпадает под установленный Законом о банкротстве срок на обжалование решения собрания кредиторов.

Несмотря на то, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недействительности принятых на собраниях кредиторов 26.02.2021 и 19.03.2021 решений, судебная коллегия полагает последние не нарушающими права миноритарных кредиторов, в связи с чем требования ООО "Сибирь Нефтепрогресс" оставлены без удовлетворения по существу верно.

Так, в отношении кредитора ПАО Банк "Югра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ", созданная в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт аффилированности ПАО Банк "Югра" и должника, основанный на внутригрупповых связях Хотина А.Ю., и имевший место до утверждения ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", в настоящем случае не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжающемся влиянии бенифициаров группы на процедуры банкротства с участием ГК "АСВ", в связи с чем подлежат отклонению.

С другой стороны, суд первой инстанции принял во внимание доводы о том, что ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве), однако арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо СРО "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены иных саморегулируемых организаций.

Как следует из обжалуемого определения, представитель ГК "АСВ" пояснил, что лишь четыре СРО аккредитованы корпорацией в целях участия в инициированных ГК "АСВ" процедурах банкротства, поскольку учитывая специфику и сложность таких дел о банкротстве корпорацией предъявляются повышенные требования к характеристикам СРО.

СРО "Северная Столица" является одной из аккредитованных СРО и выбор именно указанной организации основан на принципе доверия к квалификации и добросовестности ее членов, исходя из практических показателей, и не связан с элементами подконтрольности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ни факты длительной совместной деятельности, ни использования юридической помощи третьих лиц, ни использования идентичных адресов получения корреспонденции, с учетом целей ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего банков-банкротов, являющихся кредиторами в делах о банкротстве контрагентов, не опровергают презумпцию незаинтересованности выбранного СРО по отношению к кредитору.

Само положение ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего мажоритарного кредитора позволяет ему принимать ключевые решения в настоящей процедуре банкротства, что, однако, соответствует требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении и само по себе, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных кредиторов, не порочит существа таких решений.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности или аффилированности между ПАО Банк "Югра" и СРО "Северная Столица" в материалы дела не представлены.

В свою очередь возражения относительно представленной СРО "Северная Столица" кандидатуре арбитражного управляющего Сергеевой А.А. сводились лишь к двум фактам ее привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 (дело N А14-13018/2020) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.20201 (дело N А40-15062/2021)).

Аналогичный довод приведен ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в апелляционной жалобе и, вопреки убеждению кредитора, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Так, по условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В приведенных кредитором решениях арбитражных судов арбитражный управляющий Сергеева А.А. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В свою очередь, кредитор не раскрыл, за какие именно действия (бездействие) Сергеева А.А. была привлечена к административной ответственности и каким образом указанные действия (бездействия) могут свидетельствовать о ее способности/неспособности должным образом осуществлять свои права и исполнять обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения не препятствует утверждению такого управляющего конкурсным управляющим должника, более того, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отказа в утверждении или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поэтому, ссылаясь на привлечение к административной ответственности Сергеевой А.А. за совершение правонарушений, которые были квалифицированы судами в качестве малозначительных, кредитор был обязан обосновать существенность данных нарушений, соразмерность наложения судом запрета на утверждение данной кандидатуры в рамках настоящего дела совершенным действиям, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем, таковых процессуальных действий кредитором не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие фактов привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "УБР-1".

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2021 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина