Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48383/21 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МФК "Городская сберегательная касса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе АО МФК "Городская сберегательная касса" во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Промгидрорус" по делу N А40-95289/20 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус"

при участии в судебном заседании: от к/у АО МФК "Городская сберегательная касса" - Коннова О.А. дов от 15.03.21; от в/у ЗАО "Промгидрорус" - Самоделкин Д.А. дов от 23.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

18.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО МФК "Городская сберегательная касса" о включении задолженности в размере 49 000 000 руб. основного долга, 29 099 989 руб. 92 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 31.03.2016 по 01.03.2018, 74 641 095 руб. 89 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 02.03.2018 по 17.03.2021, 9 517 676 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.03.2021 в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года отказано АО МФК "Городская сберегательная касса" во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Промгидрорус".

Не согласившись с вынесенным определением, АО МФК "Городская сберегательная касса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ЗАО "Промгидрорус" и АО МФК "Городская сберегательная касса" был заключен договор займа N ЗВ-31-2016 от 18 марта 2016 г.

АО МФК "Городская сберегательная касса" перечислило по договору займа ЗАО "Промгидрорус" перечислило ЗАО "Промгидрорус" платежным поручением N 531 от 24.03.2016 г. сумму в размере 500 000 руб.; платежным поручением N 533 от 24.03.2021 г. сумму в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением N 548 от 25.03.2021 г. сумму в размере 47 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2016 г. к Договору займа ЗВ-31-2016 от 18 марта 2016 г. в качестве обеспечения обязательств Заемщика по договору займа ЗАО "Промгидрорус" предоставило: - Поручительство Нечаева Антона Сергеевича; - Предоставление в залог транспортного средства - автомобиля, марка: TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMCV02J304187862, принадлежащего ЗАО "Промгидрорус".

20 июня 2016 г. АО МФК "Городская сберегательная касса" и ЗАО "Промгидрорус" заключили договор залога N 1-3В-31-2016.

В соответствии с условиями договора залога Залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору займа в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Промгидрорус" по договору займа ЗВ-31-2016 от 18 марта 2016 г. В приложении N 2 указано имущество, составляющее предмет залога - автомобиль, марка: TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMCV02J304187862.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2017 г. к Договору займа ЗВ-31-2016 от 18 марта 2016 г. стороны изменили срок возвращения суммы займа до 01 марта 2018 г., пункт 2.2. Договора был изложен в следующей редакции "Заемщик осуществляет возврат суммы займа в конце срока, указанного в п.2.1.2. Договора займа. Проценты за пользование займом за период с 18.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 18 812 158, 45 рублей уплачиваются не позднее 31.12.2016 г. Проценты за пользование займом с 31.12.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 4 027 397,25 рублей уплачиваются не позднее 01.03.2017 г. Проценты за пользованием займом за период с 01.03.2017 г. по 01.03.2018 г. уплачиваются ежемесячно, не позднее дня окончания текущего календарного месяца".

Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, а кредитор, аффилированный с должником, под видом выдачи займа перечислял на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счет Демченко Андрея Викторовича.

Также суд применил срок исковой давности в отношении процентов за период с 18.01.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов за период с 31.12.2016 г. по 01.03.2017 г., а также процентов за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. в общем размере 31 929 328, 65 рублей, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 25).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий, заявляющие разумные возражения, не являются стороной сделки или участниками иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2).

Как верно установлено судом первой инстанции, АО МФК "Городская сберегательная касса" и ЗАО "Промгидрорус" по отношению к друг другу являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что Демченко Андрей Викторович являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО "ИРФР", которое является учредителем АНО "ИРФР, совместно с Демченко Андрей Викторович, где Демченко Андрей Викторович являлся генеральным директором (24.10.11 - 26.06.20).

АНО "ИРФР и Демченко Андрей Викторович являлись учредителями ООО "Мастер кредит", где генеральными директорами являлись Демченко Андрей Викторович являлся генеральным директором (24.06.15 - 22.01.20) (01.04.11 - 09.09.14) и Мамонов Александр Валерьевич (09.09.14 - 24.06.15).

Учредителями АО МФК "Городская сберегательная касса" являлся ООО "Мастер кредит". Генеральными директорами АО МФК "Городская сберегательная касса" являлись Мамонов Александр Валерьевич (10.06.15 - 11.03.19) и Демченко Андрей Викторович (06.05.11 - 10.06.15).

Также Демченко Андрей Викторович и Мамонов Александр Валерьевич единогласно голосовали за назначение генеральным директором ЗАО "Промгидрорус" Масалова Леонида Александровича.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтов документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела платежных поручений, подтверждающих перечисление суммы займа должнику, принимаются апелляционным судом во внимание, однако, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, перевод денежных средств в рамках договора займа носил транзитный характер. Доводы апеллянта о том, что АО МФК "Городская сберегательная касса" в силу характера экономической деятельности обладало собственными денежными средствами подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства транзита денежных средств.

Как усматривается из материалов дела 18.03.2016 г. от Демченко Андрея Викторовича на расчетный счет ЗАО "Промгидрорус" поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб.

21.03.2016 г. ЗАО "Промгидрорус" на расчётный счет АО МФК "Городская сберегательная касса" перевело денежные средства в общем размере 38 097 247, 40 руб.

22.03.2016 г. ЗАО "Промгидрорус" на расчётный счет АО МФК "Городская сберегательная касса" перевело денежные средства в общем размере 44 867 041, 08 руб. АО МФК "Городская сберегательная касса" платежным поручением N 531 от 24.03.2016 г. сумму в размере 500 000 руб.; платежным поручением N 533 от 24.03.2021 г. сумму в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением N 548 от 25.03.2021 г. сумму в размере 47 500 000 руб. перечислило денежные средства ЗАО "Промгидрорус". 28.03.2016 г.

ЗАО "Промгидрорус" перечислило денежные средства в размере 44 074 000 руб. на расчетный счет Демченко Андрея Викторовича.

13.04.2016 г. ЗАО "Промгидрорус" перечислило денежные средства в размере 8 257 658 руб. на расчетный счет Демченко Андрея Викторовича.

Таким образом, формальным исполнением договора займа выступало перечисление денежных средств с расчетного счета АО МФК "Городская сберегательная касса" через расчетный счет ЗАО "Промгидрорус" Демченко А.И.

Денежные средства, которые были перечислены ЗАО "Промгидрорус" не использовались последним для целей предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ЗАО "Промгидрорус".

В данном случае обязательства по договору займа только формально имеют признаки договора займа. Данные отношения были бы невозможны, если бы Демченко А.В., Мамонов А. В., Масалов Л.А. не являлись генеральными директорами АО МФК "Городская сберегательная касса", ООО "Мастер кредит", ЗАО "Промгидрорус".

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Следовательно, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей должник не получил, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Таким образом, Заявитель и Должник не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, так как Должник не пользовался заемными денежными средствами, а также не возвращал денежные средства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований АО МФК "Городская сберегательная касса".

Кроме того, в суде первой инстанции временным управляющим также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за период с 18.01.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов за период с 31.12.2016 г. по 01.03.2017 г., а также процентов за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. в общем размере 31 929 328, 65 рублей апелляционный суд соглашается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении кредитора также введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 по делу N А40-116246/19 акционерное общество Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (АО МФК "Городская Сберкасса") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, даже в случае введения в отношении такого юридического лица. Восстановление прав юридического лица в случае пропуска руководителем срока для обращения с требованием к дебитору осуществляется в ином порядке.

Принимая во внимание, что управляющий при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, утверждение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом временным управляющим должника не обоснованны.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, также признаются несостоятельными, т.к. залог является обеспечительным обязательством, которое следует судьбе основного. Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 06.11.2020 г. N3/207719251413 (л.д.85, том 1), согласно которому по состоянию на 27.10.2020 г. за ЗАО "Промгидроресурс" транспортные средства не зарегистрированы.

Довод апеллянта о возможной ошибке и необходимости проверки наличия у должника транспортного средства, являющегося предметом залога, по другим информационным системам, подлежит отклонению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим кредитора АО МФК "Городская Сберкасса" доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, оснований сомневаться в информации, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 по делу N А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО МФК "Городская сберегательная касса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов