Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18708/23 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалова Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-95289/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2016 года выпуска, регистрационный знак - О626РТ777 от 05.02.2018 б/н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промгидрорус",

при участии в судебном заседании: от Масалова Л.А. - Юдрин А.Е. по дов. от 24.09.2021 г., от Родякина В.Е. - Панфилова А.Л. по дов. от 06.03.2023 г., от конкурсного управляющего Боклага Е.М. - Еслисаветский М.К. по дов. от 16.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 ЗАО "Промгидрорус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шипаев В.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 Шипаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промгидрорус", конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.

Определением суда от 16.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признан недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля без номера от 05.02.2018, в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" продало Родякину В.Е. легковой автомобиль - Тойота Камри 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862.

Бывший генеральный директории должника Масалов Л.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Масалова Л.А. и Родякина В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промгидрорус" и Родякиным В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля без номера от 05.02.2018, в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" продал Родякину В.Е. автомобиль Тойота Камри 2016 года выпуска, регистрационный знак - О626РТ777 от 05.02.2018 б/н.

Автомобиль продан по цене 1 100 000 руб.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус" принято арбитражным судом к производству 10.06.2020, оспариваемый договор заключен 05.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим конкурсный управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Масалов приводит доводы о том, что в его отношении рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности и спорная сделка может повлиять на размер его ответственности. Указывает, что конкурсный управляющий не направлял в его адрес заявления об оспаривании сделки. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обособленный спор рассмотрен без учета его позиции, он был лишен права представлять возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Масалова Л.А.

Из материалов дела следует, что Масалов участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе он подтверждает, что суд разъяснил ему право на участие в рассмотрении спора с использованием прав участника дела о банкротстве. Таким образом, право Масалова на участие в рассмотрении спора не нарушено.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Конкурсным управляющим установлено, что оплата за автомобиль от Родякина В.Е. не поступила. Данный довод Родякиным не опровергнут ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенном сторонами по сделке злоупотреблении правом и признал сделку недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масалова Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова