Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87328/21 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-95289/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Специальные сварные металоконструкции" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" Шарабайко Е.И. по дов. от 01.11.2021,

от СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО - Зрюев В.И., по дов. от 18.11.2020,

от в/у Шипаева В.С. - Самоделкин Д.А., по дов. от 10.01.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

12.02.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило заявление SKA Industrial Group DOO/CKA ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) первого собрания кредиторов ЗАО "ПромГидроРус" до момента рассмотрения требований СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО к Должнику и включения их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 суд запретил временному управляющему Шипаеву Владимиру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Промгидрорус" до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промгидрорус", заявленных в срок, предусмотренный п.1. ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

26.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) от ООО "Специальные сварные металоконструкции" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель СКА Индастирал Групп ДОО возражал, представил отзыв.

Представитель должника возражал. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. заявление ООО "Специальные сварные металоконструкции" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные сварные металоконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 суд запретил временному управляющему Шипаеву Владимиру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Промгидрорус" до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промгидрорус", заявленных в срок, предусмотренный п.1. ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40- 95289/20-8-144 "Б" (резолютивная часть от 13.10.2020 г.) требование ООО "Специальные сварные металлоконструкции" в общем размере 83 032 877 руб. 26 коп., в том числе 56 332 302 руб. 43 коп. основной долг, 763 756 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 936 818 руб. 51 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО МФК "Городская сберегательная касса" о включении задолженности в размере 49 000 000 руб. основного долга, 29 099 989 руб. 92 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 31.03.2016 по 01.03.2018, 74 641 095 руб. 89 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 02.03.2018 по 17.03.2021, 9 517 676 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 но 17.03.2021 в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года отказано АО МФК "Городская сберегательная касса" во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Промгидрорус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-95289/20 признано обоснованным требование ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 1 344 779,45 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-95289/20 признано обоснованным требование СКА Индастриал Групп ДОО в размере 78 407276,20 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус".

Заявитель указал, что остались не рассмотрены требования ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 53 830 155, 69 руб.

Таким образом, в настоящее время рассмотрены требования кредиторов, обладающие значительным объемом требований, которые могли повлиять на результаты принятых решений на первом собрании кредиторов ЗАО "Промгидрорус".

При этом, требования ЗАО "Гидростальконструкция" не являются мажоритарными для принятия решений на собрании кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Более того, ч. 5 ст. 96 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 суд запретил временному управляющему Шипаеву Владимиру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Промгидрорус" до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промгидрорус", заявленных в срок, предусмотренный п.1. ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время не рассмотрены требования всех кредиторов ЗАО "Промгидрорус", заявленных в срок, предусмотренный п.1. ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, основания для отмены обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-95289/20, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "Специальные сварные металоконструкции" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 суд запретил временному управляющему Шипаеву Владимиру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Промгидрорус" до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промгидрорус", заявленных в срок, предусмотренный п.1. ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время не рассмотрены требования всех кредиторов ЗАО "Промгидрорус", заявленных в срок, предусмотренный п.1. ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева