Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-18700/23 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Масалова Л.А., Родякина В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-95289/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659) продал Родякину Владимиру Евгеньевичу легковой автомобиль - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак- О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Родякин А.В. лично, паспорт

от Родякина В.Е.: Панфилова А.Л. по дов. от 12.04.2023

от к/у "Промгидрорус": Елисаветский М.К. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 Закрытое акционерное общество "Промгидрорус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518, дата регистрации 12.07.2011, адрес: 115193. Г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 15, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 Шипаев Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промгидрорус", конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

09.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Боклаг Е.М. к Родякину В.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659) продало Родякину Владимиру Евгеньевичу легковой автомобиль - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак- О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортное средстве легковой автомобиль - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак- О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Масалов Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Родякин В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Родякина В.Е. поддержали доводы заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Родякина В.Е. и апелляционной жалобы Масалова Л.А..

Масалов Л.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Родякина В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.02.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 18.02.2023. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.03.2023.

Апелляционная жалоба Родякина В.Е. поступила в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 согласно почтовому штампу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив обстоятельства, на которые сослался Родякин В.Е. в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).

В материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Родякина В.Е. о начавшемся споре.

Доказательства смены адреса и распоряжения Почте России о направлении корреспонденции по иному адресу в материалы дела не представлены.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В соответствии с п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), лица, участвующие в деле о банкротстве в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы апеллянта Родякина В.Е. о неизвещении его о рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом г. Москвы опровергаются материалами дела, при этом, согласно отчету об отслеживании, судебная корреспонденция поступила в адрес Родякина В.Е. 15.01.2023, тогда как из представленных апеллянтом медицинских документов усматривается, что за консультацией в ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России он обратился 23.01.2023, а в травматологическом отделении указанного медицинского учреждении апеллянт находился в период с 25.01.2023 по 27.01.2023, при этом согласно медицинскому заключению АО "Группы компаний "МЕДСИ" от 20.01.2023 на дату заключения апеллянту установлен режим: амбулаторен, трудоспособен.

Таким образом на момент вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 заявитель не находился на лечении в медицинском учреждении, какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у него ограничений для реализации процессуальных прав, в том числе, по участию в судебном заедании суда первой инстанции, а в последующем, по направлению апелляционный жалобы в установленный законом срок, Родякиным В.Е. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает уважительных причин, препятствовавших заявителю апелляционной жалобы как получать судебную корреспонденцию, так и реализовать свои процессуальные права путем наделения полномочиями представителя с целью представления интересов Родякина В.Е. в судебном заседании 09.02.2023 (объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта), и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, при этом обстоятельств, не позволивших непосредственно Родякину В.Е. своевременно направить апелляционную жалобу в установленный законом срок заявителем также не приведено.

Как указано выше, заявитель осведомлен о рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы, но не принял все необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Объективных причин, препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции в установленных законом срок не приведено.

В силу положений ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ не признана не соответствующей положениям Конституции РФ, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе, поданной по истечении установленного положениями Кодекса процессуального срока не может ограничить право заявителя на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Родякина В.Е. применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Масалова Л.А. и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Промгидрорус" и Родякиным Владимиром Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 в соответствии с которым ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659) реализовало в пользу ответчика легковой автомобиль - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак- О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862 по цене 2 600 000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" о признании Закрытого акционерного общества "Промгидрорус" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-95289/20-8-144 "Б".

Оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком 05.02.2018, то есть является подозрительной и попадает под квалификацию ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника также оспаривал сделку по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ, разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как выше указано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус" принято арбитражным судом к производству 10.06.2020 г., а оспариваемый договор заключен 05.02.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ст. 2 Закона о банкротстве указано, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из условий спорного договора купли-продажи автомобиля N б/н от 05.02.2018 усматривается ( раздел 2 Договора), что стоимость спорного ТС составила 2 600 000,00 рублей; покупатель (ответчик) оплачивает стоимость приобретаемого транспортного средства в день заключения Договора, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта-приема-передачи ТС.

05.02.2018 стороны Договора подписали Акт приема-передачи, согласно которому покупателем в полном объеме выполнены обязательства по оплате приобретаемого ТС, а автомобиль переходит в собственность покупателя с 05.02.2018.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, исследовав открытые источники, пришел к выводу, что транспортное средство реализовано в пользу ответчика по заниженной цене, так как минимальная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска составляла 4081000,00 руб.;

что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене;

что оплата спорного автомобиля на расчетный счет должника от Родякина Владимира Евгеньевича не поступила;

что, совершая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и не усматривает оснований для квалификации сделки по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что должник в лице генерального директора Масалова Л.А. единовременно 05.02.2018 произвел отчуждение в пользу Родякина В.Е. 4 транспортных средств - Тойота Камри 2016 года, Тойота Королла 2016 года, Ауди А5 2012, Тойота Ленд Крузер 200 2015 года, при этом доказательства оплаты отчужденного имущества, в частности, предмета настоящего обособленного спора, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 2015 года, материалы обособленного пора не содержат.

Указание в Акте приема-передачи автомобиля от 05.02.2018 на исполнение покупателем Родякиным В.Е. в полном объеме обязательств по оплате критически оценено судом первой инстанции, так как материалы обособленного спора не содержат ни доказательств ни перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет должника, ни приходных кассовых ордеров с печатью Общества о принятии от Родякина В.Е. денежных средств. Доказательства финансовой возможности Родякина В.Е. по приобретению спорного ТС материалы обособленного спора также не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что к апелляционным жалобам как Родякина В.Е., так и Масалова Л.А. такие доказательства также не приложены.

Согласно карточке учета транспортного средства ( л.д. 30), представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, представленной по запросу суда первой инстанции, собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 2015 года (VIN) - JTMCV02J304187862 является Родякин В.Е.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, так как действия сторон были направлены на безвозмездное уменьшение активов должника и передачу ликвидного ТС в исправном техническом состоянии с небольшим сроком эксплуатации в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, что также свидетельствует о том, что дефекты оспариваемой сделки вышли за пределы специальных норм.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 -"Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика заключен спорный договор и произошло выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы в отсутствие подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 между ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659) и Родякиным Владимиром Евгеньевичем в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак- О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства - автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак- О292РТ777, идентификационный номер (VIN) - JTMCV02J304187862.

В части выводов суда первой инстанции о несоответствии цены договора рыночной стоимости аналогичных транспортных средств апелляционный суд не может согласиться, так как соответствующие доказательства, в том числе, отчет об оценке спорного ТС в материалы обособленного спора не представлен; судом также не установлены обстоятельства заинтересованности/аффилированности должника и ответчика, а также наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Масалова Л.А. отклоняются судебной коллегией, так как представитель Масалова Л.А. участвовал в заседании суда первой инстанции ( протокол судебного заседания от 09.02.2023 ( л.д. 32).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено и судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Абзацем четвертым п. 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления, в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, в рамках дела N А40-95289/2020 рассматривается обособленный спор о привлечении бывшего генерального директора должника Масалова Л.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Масалов Л.А. является лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и участником настоящего обособленного спора.

В силу ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-Н, Масалов Л.А., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательства должника, заинтересован в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не может быть лишен возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П обращено внимание судов на то, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами, изложенное означает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Указанное право было реализовано Масаловым Л.А. путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, не содержащей, однако, возражений по существу рассмотренных судом первой инстанции требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Масалова Л.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Родякина В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-95289/20 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Родякина В.Е. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масалова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик