Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-4298/21 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк "ВТБ" - Тропина З.И. (доверенность от 06.10.2020); представителя ООО "Пайпер Сервис" - адвокат Митус Т.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Пайпер Сервис", публичного акционерного общества Банк Втб

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу А29-5327/2019

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" (ИНН: 1106027903, ОГРН: 1111106001082)

к должнику - акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", должник) общество с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" (далее - ООО "Нордлогистик", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 13 251 199 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Нордлогистик" в общей сумме 13 251 199 руб. 46 коп., в том числе: 12 865 293 руб. 83 коп. - долг, 385 905 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Абаев В.А.), конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Пайпер Сервис" (далее - ООО "Пайпер Сервис", публичное акционерное общество Банк Втб (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании требований кредитора, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО "Пайпер Сервис" также дополнительно просит отказать в удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего Абаева В.А. при рассмотрении заявления ООО "Нордлогистик" в суде первой инстанции кредиторами представлено достаточно доказательств того, что требования заявителя основаны на компенсационном финансировании, а также доказана аффилированность ООО "Нордлогистик" по отношению к контролирующему АО "Усинскгеонефть" лицу - Безруку Владимир Анатольевич (далее - Безрук В.А.). Конкурсный управляющий считает, что Безрук Денис Владимирович (далее - Безрук Д.В.) входит в группу лиц и аффилирован с Безруком В.А. ООО "Нордлогистик" входит в одну группу лиц с Безруком Д.В. Начиная с 4 квартала 2016 года АО "Усинскгеонефть" находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку коэффициенты платежеспособности АО "Усинскгеонефть" за период 2016-2019 находились вне допустимых норм. Значения показателей свидетельствуют о том, что Должник был не в состоянии погашать свои текущие обязательства за счет получаемой выручки. По мнению Конкурсного управляющего в период с 2016 по 2019 годы наблюдается тенденция ухудшения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам ввиду снижения выручки и роста текущих обязательств. Являясь контролирующим лицом по отношении к АО "Усинскгеонефть" Безрук В.А. не обращался в суд с заявлением о признании АО "Усинскгеонефть" банкротом, несмотря на то, что АО "Усинскгеонефть" находилось в состоянии имущественного кризиса. Вместе с тем, ООО "Нордлогистик", являясь аффилированным лицом по отношению к Безруку В.А. (лицу контролирующему АО "Усинскгеонефть"), зная о наличии неисполненных обязательств АО "Усинскгеонефть" по договору от 15.11.2011 года N УГН-150/11, начиная с января 2019 бездействовало, что выражалось в невостребовании образовавшейся задолженности АО "Усинскгеонефть" посредством предъявления иска о взыскании задолженности, чем фактически представили АО "Усинскгеонефть" компенсационное финансирование.

ПАО Банк ВТБ в жалобе заявляет аналогичные доводы, что и конкурсный управляющий Абаев В.А.

ООО "Пайпер Сервис" указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО "Пайпер Сервис" об аффилированности ООО "Нордлогистик" и должника, а также о координации их действий единым центром - Владимиром Антоновичем Безруком. Как следует из материалов дела, Договор N УГН-150/11 от 15.11.2011, положенный в обоснование требования, от ООО "Нордлогистик" подписан Безруком Денисом Владимировичем, а от АО "Усинскгеонефть" - его отцом Безруком Владимиром Антоновичем. Указывает на то, что Безрук В.А. является контролирующим лицом должника. С момента создания ООО "Нордлогистик" и вплоть до настоящего момента Безрук Денис Владимирович является аффилированным по отношению к ООО "Нордлогистик" лицом. Безрук В.А., как конечный бенефициар и лицо, контролирующее Должника, через своего сына Безрука Д.В. имел возможность определять действия каждой из сторон Договора, в том числе через подписание необходимых для подтверждения задолженности документов, а также через признание долга Должником в суде. ООО "Пайпер Сервис" также полагает, что спорная задолженность является мнимой. В приложенном ООО "Нордлогистик" судебном акте не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках этого дела арбитражный суд на устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись установлением факта признания долга должником. Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 па делу N А29-14391/2019 не может быть принято в качестве единственного доказательства реальности сделки - договора N УГН-150/11 от 15.11.2011 в рамках дела о банкротстве должника, а также иметь преюдициальную силу по отношению к обособленному спору по рассмотрению заявленного ООО "Нордлогистик" требования. ООО "Пайпер Сервис" указывает, что имущественный кризис в АО "Усинскгеонефть" возник уже с августа 2017 года. При этом, учитывая вхождение как должника, так и кредитора в одну группу лиц, а также их аффилированность и заинтересованность, предполагается осведомленность этих лиц о возникающих у должника финансовых сложностях, а затем и неплатежеспособности. По мнению ООО "Пайпер Сервис", Безруком В.А. и Безруком Д.В. как аффилированные лица, контролирующие обе стороны сделки, использовали преимущества своего положения для попыток выведения одной стороны - Должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели Безрук В.А. совместно с Безруком Д.В. фактически перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись выполнить работы в интересах Должника в ситуации имущественного кризиса последнего.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.05.2021, 31.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021, 01.06.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.08.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 02.08.2021 в составе суда произведена замена судей Щелокаевой Т.А., Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Шаклеину Е.В., Кормщикову Н.А.

От конкурсного управляющего Абаева В.А. поступили дополнительные пояснения от 22.07.2021, в которых он поддержал ранее заявленные доводы. Указал, что, сын Безрука Владимира Антоновича - Безрук Денис Владимирович: с 09 января 2017 года по 18 июля 2019 года владел 50 % долей ООО "Нордлогистик"; с 04 июля 2012 года по 19 июня 2013 года являлся генеральным директором ООО "Нордлогистик"; с 16 июня 2014 года по 06 августа 2019 года руководил ООО "Нордлогистик" через управляющую компанию - ООО "Нордмед" (ИНН 1106030102; ОГРН 1131106000630), в которой является генеральным директором и владельцем 100 % долей. Помимо прочего, Безрук Денис Владимирович в 2019 и 2020 годах занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам АО "Усинскгеонефть" и имел право подписи за генерального директора. Учитывая вхождение как должника, так и ООО "Нордлогистик" в одну группу лиц, а также их аффилированность и заинтересованность, предполагается осведомлённость ООО "Нордлогистик" о возникающих у должника финансовых сложностях, а затем и неплатёжеспособности. Как полагает конкурсный управляющий Абаев В.А. ООО "Нордлогистик" не устранены разумные сомнения относительного компенсационной природы финансирования. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

ООО "Пайпер Сервис" направило дополнительные пояснения, в которых поддержала доводы конкурсного управляющего Абаева В.А., заявленные в дополнительных пояснениях от 22.07.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 02.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Представители кредиторов ПАО Банк "ВТБ", ООО "Пайпер Сервис" явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего Абаева В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям от 22.07.2021 в том числе копии Трудового договора N 3 от 10.01.2019; копии приказа N 00000000500 от 17.08.2020 об увольнении; копий приказов АО "Усинскгеонефть" N 9 от 10.01.2019, N 26а от 28.01.2020, N 82а от 10.04.2020, бухгалтерская справка об оказании услуг за период 2017 - 2018 гг., односторонние акты сверки за период 2017 - 2019 гг.

В судебном заседании представители ООО "Пайпер Сервис", ПАО Банк ВТБ поддержали заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности приобщения доказательств в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Абаев В.А. указал, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении настоящих требований в суде первой инстанции с учетом того, что конкурсное производство открыто 19 апреля 2021 года, а требования ООО "Нордлогистик" рассмотрены 06 апреля 2021.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника процедура конкурсного производства введена 19.04.2021, в то время как резолютивная часть определения суда по настоящему спору оглашена 06.04.2021, определение в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий может получить доступ к внутренним документам должника (в том числе к локальным актам, трудовым договорам) не ранее введения конкурсного производства, а также учитывая отсутствие возражений относительно приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя ходатайства отсутствовала возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020) по делу N А29-5327/2019 в отношении акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

АО "Усинскгеонефть" (грузоотправитель) и общество с ограниченной ответственностью "НордГруппЛогистик" (в настоящее время - ООО "Нордлогистик") (экспедитор) заключили договор N УГН-150/11 (далее - договор N УГН-150/11), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам грузоотправителя перевозку грузов автомобильным транспортом, экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг. Грузоотправитель обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке, определенным договором (том 1 л.д. 7-11).

В рамках дела N А29-14391/2019 рассмотрено исковое заявление ООО "Нордлогистик" к АО "Усинскгеонефть" о взыскании 16 277 244 руб. 28 коп. долга по вышеуказанному договору и 426 666 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу N А29-14391/2019 утверждено мировое соглашение от 21.11.2019, заключенное между сторонами. Согласно пункту 1 резолютивной части указанного определения, в котором изложены пункты 2.1 и 2.2 мирового соглашения, АО "Усинскгеонефть" признало перед ООО "Нордлогистик" долг в сумме 15 578 427 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 666 руб. 38 коп. При этом пунктом 2.4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае соблюдения графика платежей и полного погашения основного долга по договору согласно графику платежей, указанному в пункте 2.3 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 426 666 руб. 38 коп.

15.01.2020 судом выдан исполнительный лист по делу А29-14391/2019 (т. 1 л.д. 73-80).

Определением суда от 25.06.2020 по делу N А29-14391/2019 АО "Усинскгеонефть" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу N А29-14391/2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нордлогистик" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 12 865 293 руб. 83 коп. за оказанные в период с января по май 2019 года услуги по договору от 15.11.2011 N УГН-150/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 905 руб. 63 коп. за период с 30.03.20219 по 14.10.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела подтверждается, что задолженность, которая заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ООО "Пайпер Сервис" о мнимости задолженности подлежит отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Поскольку обязательства по оплате по оплате услуг, оказанных кредитором по договору от 15.11.2011 N УГН-150/11 в период с января по май 2019 года, в сумме 12 865 293 руб. 83 коп. и проценты в сумме 385 905 руб. 63 коп. за период с 30.03.2019 по 14.10.2019 у должника возникли до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) - 14.06.2019, заявитель вправе заявлять требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку спорная задолженность, по мнению арбитражного управляющего и кредиторов, представляет собой компенсационное финансирование должника.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Спорный договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" генеральным директором Безруком Д.В., а со стороны АО "Усинскгеонефть" генеральным директором Безруком В.А.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Безрук Владимир Антонович в отношении АО "Усинскгеонефть":

с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором,

с 30.12.2015 занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора,

с 01.01.2017 является мажоритарным владельцем ценных бумаг должника (68,44 %).

Как следует из статей 9, 16, 17 Устава АО "Усинскгеонефть" одним из органов управления общества является совет директоров общества. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Председатель совета директоров председательствует на общем собрании акционеров общества.

Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Безрук В.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестр юридических лиц, а также информацией, полученной с использованием сервиса проверки контрагентов подтверждается следующие фактические обстоятельства:

Безрук Д.В.: с 09 января 2017 года по 18 июля 2019 года владел 50% долей ООО "Нордлогистик" (т. 2 л.д. 69 об.);

с 04 июля 2012 года по 19 июня 2013 года являлся генеральным директором ООО "Нордлогистик" (т. 2 л.д. 69);

с 16 июня 2014 года по 06 августа 2019 года управление ООО "Нордлогистик" осуществлялось через управляющую компанию - ООО "Нордмед" (прежнее наименование - ООО "Нордгрупп") (т. 2 л.д. 69, 88), в которой Безрук Денис Владимирович является генеральным директором и владельцем 100% долей (т. 2 л.д. 88 об., т. 2 л.д. 118 об.).

Материалами дела подтверждается, что Безрук Д.В. является сыном Безрука В.А. (т. 2 л.д. 10).

Учитывая изложенное, Безрук В.А., Безрук Д.В., ООО "Нордлогистик", АО "Усинскгеонефть" входят в одну группу лиц, соответственно являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Апеллянты утверждают, что ООО "Нордлогистик" в спорный период являлось подконтрольным Безруку Д.В. лицом, который одновременно имел возможность определять действия должника и являлся его контролирующим лицом.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заслуживающими внимания доводы заявителей о том, что Безрук Д.В. относится к лицам, контролирующим должника.

Согласно трудовому договору между АО "Усинскгеонефть" и Безруком Д.В. от 10.01.2019 Безрук Д.В. принят на работу в АО "Усинскгеонефть" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Согласно приказам генерального директора АО "Усинскгеонефть" "О назначении лиц имеющих право подписи первичных документов" от 10.01.2019 N 9, от 28.01.2020 N 26а, от 10.04.2020 N 82а заместитель генерального директора по общим вопросам Безрук Д.В. назначен лицом, имеющим право подписи за генерального директора Обществ первичных документов, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов и счетов-фактур выставленных, материальных отчетов, накладных, актов на списание.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора действие трудового договора прекращено 17.08.2020.

Как пояснил представитель ООО "Пайпер Сервис" в судебном заседании от 07.09.2021 и подтверждается материалами дела, в период пребывания в данной должности Безруком Д.В. от имени должника по договору с ООО "Нордлогистик" подписаны УПД N 33 от 31.01.2019 на сумму 2 131 338,34 рубля (т. 1 л.д. 14-15), N 48 от 09.02.2019 на сумму 1 066 699,87 руб. (т. 1 л.д. 16-17), N 209 от 08.05.2019 на сумму 1 122 193 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период работы Безрука Д.В. в АО "Усинскгеонефть" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, он состоял в органах управления должника, подписывал первичные учетные документы за должника и, таким образом, являлся лицом, контролирующим должника, обладал фактической возможностью определять действия должника.

По мнению кредиторов и арбитражного управляющего, оказание ООО "Нордлогистик" услуг должнику при наличии существенной просрочки исполнения обязательства и признаков неплатежеспособности, о чем Безрук Д.В. не мог не знать, направлено на предоставление должнику коммерческого кредита путем отсрочки исполнения обязательств перед "дружественным" кредитором.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Как следует из анализа финансового состояния должника, с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО "Усинскгеонефть" обладало низким уровнем платежеспобности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; себестоимость продаж слишком высокая; компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года.

Необходимость в привлечении финансирования у должника для покрытия долгов в указанный период имелась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 N 02АП-3731/2021 по делу N А29-5327/2019, признано обоснованным и включено требование Безрука Владимира Антоновича в сумме 130 365 298 руб. 87 коп., в том числе: 100 000 000 руб. - долг по договору займа, 30 365 296 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом, в состав требований АО "Усинскгеонефть", подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что должник и Безрук В.А. являлись заинтересованными лицами, при этом Безрук В.А. предоставил должнику финансирование должнику на льготных условиях в период финансового кризиса должника.

Поскольку Безрук Д.В., как уже установлено, относится к лицам, контролирующим должника, а также является сыном другого контролирующего лица - Безрука Владимира Антоновича, - который ранее уже предоставлял должнику компенсационное финансирование, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требования общества с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" обоснованными.

Выводы суда первой инстанции (стр. 7) о том, что оказание услуг осуществлялось на обычных условиях и не носило характер компенсационного финансирования, не основан на материалах дела.

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021, в период с 2016 года по 2019 год кредиторами неоднократно подавались заявления о признании АО "Усинскгеонефть" банкротом, в том числе: дела N А29-6080/2016, N А29-15111/2017, N А29-1673/2018, N А29-5233/2018. Настоящее дело о банкротстве АО "Усинскгеонефть" N А29-5327/2019 возбуждено по заявлению кредитора ООО "НьюТек Сервисез", основанного на неисполненных обязательствах по договорам подряда, в том числе по договору от 28.04.2017 N 0219/НТС/2017, дата первой просрочки по которому возникла 01.12.2017.

По анализу временного управляющего картотеки арбитражных дел из 267 дел исковые заявления по 127 делам поданы в Арбитражный суд до принятия заявления о признании должника банкротом (до 14.06.2019), из них 43 заявления о взыскании задолженности поданы на рассмотрение в суд в 2017 году, что говорит о том, что должник не исполнял свои обязательства перед контрагентами и имел признаки неплатежеспособности, о чем контролирующее общество с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" лицо - Безрук Д.В., состоя в органах управления должника и являясь аффилированным Безруку В.А. лицом, - не мог не знать.

Как следует из бухгалтерской справки АО "Усинскгеонефть" за период 2017 - 2018 гг., задолженность АО "Усинскгеонефть" перед ООО "Нордлогистик" за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 возросла с 2 985 771,61 рубля до 7 316 831, 04 рубля, входящее сальдо в пользу ООО "Нордлогистик" на начало спорного периода составило 7 316 831, 04 рубля и к концу 2019 года увеличилось до 15 829 208 рублей 69 копеек.

Как подтверждается материалами дела и указал конкурсный управляющий на стр. 7 апелляционной жалобы, вх. от 29.04.2021, со ссылкой на расчет задолженности, представленный ООО "Нордлогистик", и ответчик по жалобе это не оспорил, в период с 09.02.2019 должником не было произведено ни одной оплаты по УПД за спорный период при общей сумме задолженности за период 15 096 161,9 руб., однако до октября 2019 года ООО "Нордлогистик" за судебной защитой не обращался.

Согласно пункту 3.2 Договора N УГН-150/11 расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Нордлогистик" явку представителя не обеспечил, не привел разумных экономических причин длительного оказания себе в убыток услуг при отсутствии оплаты и отрицательном сальдо на начало спорного периода в условиях неплатежеспособности должника.

Исполнитель не доказал наличие каких-либо объективных особенностей состояния рынка экспедиционных услуг. Подконтрольное Безруку Д.В. общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за оказанные услуги. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора либо переход на условие "услуга против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Кредитор в спорных обстоятельствах вел себя иным образом.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ООО "Нордлогистик", находилось под контролем и аффилированно с Безруком Д.В., который также являлся лицом, контролирующим должника, и после января 2019 года длительное время не предпринимало мер по истребованию задолженности по договору N УГН-150/11 в ситуации имущественного кризиса должника.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб признаются обоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в период с 2016 года по 2019 год кредиторами неоднократно подавались заявления о признании АО "Усинскгеонефть" банкротом, дело о банкротстве АО "Усинскгеонефть" было возбуждено 14.06.2019, однако в период проверки обоснованности требований задолженность перед заявителем по делу о банкротстве погашалась должником.

В частности из определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 следует, что Жирютин А.В. направил в суд заявление о приобщении дополнительных документов; сообщил, что задолженность перед ним частично погашена, оставшуюся сумму задолженности планируется погасить в срок до 30.12.2019. От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов о погашении (частичном погашении) задолженности в отношении кредиторов и уполномоченного органа, которые обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело.

03.03.2020 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о принятии отказа Жирютина А.В. от заявления и оставлении заявления Жирютина А.В. без рассмотрения.

Следовательно, непредъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по договору N УГН-150/11 в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как попытку сокрытия ситуации возникшего продолжительного имущественного кризиса, что не соответствует законным интересы иных лиц - других кредиторов должника, которые в результате длительного невозбуждения дела о банкротстве лишены реальной возможности оценить действительное финансовое состояние своего контрагента.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал дело, предлагал ООО "Нордлогистик" обосновать целесообразность оказания услуги в период кризиса, однако ООО "Нордлогистик" в судебное заседание явку не обеспечило, не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, о том, что не истребуя задолженность он действовал, исходя из объективных рыночных условий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить возражения против доводов другой стороны должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование ООО "Нордлогистик" к АО "Усинскгеонефть" в размере 12 865 293 руб. 83 коп. за оказанные в период с января по май 2019 года услуги по договору от 15.11.2011 N УГН-150/11, а также требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 905 руб. 63 коп. за период с 30.03.20219 по 14.10.2019., следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу N А29-5327/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" (ИНН: 1106027903, ОГРН: 1111106001082) в общей сумме 13 251 199 руб. 46 коп., в том числе: 12 865 293 руб. 83 коп. - долг, 385 905 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева