Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 г. N 09АП-41223/21 по делу N А40-109445/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41223/21 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании требования АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" к должнику ООО "Базис" обоснованным, включении требования АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" в размере 245 127 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Клюков А.В., по дов. от 18.12.2020

от АО "Московский телевизионный завод "РУБИН": Морозов С.В., по дов. от 16.08.2021

от к/у ООО "Базис": Эскендерова К.Н., по дов. от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 245 127 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2021 требование АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" к должнику ООО "Базис" признано обоснованным, требование АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" в размере 245 127 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, кредитор указывает, на то, что должник ООО "БАЗИС" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" в размере 245 127 руб. 15 коп., вытекающие из договоров краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N БС-РУ/18А, от 01.01.2018 N 0046-РУ/18А, согласно п. 1.1 которых, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1. Пунктом 4.1.1 договоров краткосрочной аренды нежилого помещения сумма арендной платы определена в размере 31 000 руб., 31 525 руб. 43 коп. в месяц. В период с 31.01.2018 по 31.05.2019 арендодатель оказал арендатору услуги на общую сумму 529 627 руб. 15 коп. в соответствии с подписанными актами оказания услуг и счетами-фактурами. Во исполнение обязательств по договору ООО "Базис" частично погасило задолженность перед АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" на сумму 284 500 руб.

В связи с тем, что оплата в полном объеме должником не произведена, АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" обратился в суд, ссылаясь на наличие задолженности в размере 245 127 руб. 15 коп., акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2019.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным договорам.

В обоснование возражений конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделок по договорам от 01.11.2018 N БС-РУ/18А, от 01.01.2018 N 0046-РУ/18А, а также на их мнимость, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, стороны являются аффилированными по отношению друг к другу.

Также, управляющий должника ссылался на то, что ООО "Базис" и АО "МТЗ Рубин", участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, акты налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу N А75-12928/2017.

Отклоняя возражения управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реальность долга подтверждается достаточными доказательствами, договоры аренды от 01.11.2018 N БС-РУ/18А, от 01.01.2018 N 0046-РУ/18А заключены с целью организации рабочего офисного пространства ООО "Базис" для ведения хозяйственной деятельности в г. Москве, а договор от 01.01.2018 N 0046-РУ/18А расторгнут по истечении срока действия, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2018. При этом, факт частичной оплаты задолженности со стороны ООО "Базис" в размере 284 500 руб. подтверждает реальность сделок, заключенных с арендодателем АО "Московский телевизионный завод "РУБИН", который является действующей организацией, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерскими балансами за период исполнения сделок.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника обоснованность их требований повышает стандарт доказывания, в то же время обстоятельства, порочащие сделку (в том числе - аффилированности контрагентов) не могут быть оставлены судами без внимания, так же существует вероятность, что стороны сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства сделок с должником как с банкротом подлежат судебному исследованию, особенно если на пороки договоров указывают стороны по делу, где необходимо установление внутригрупповых отношений между сторонами сделки и надлежащая оценка добросовестности, как кредитора, так и должника. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, должника и его участников. Верховный Суд указал, что зачастую организации формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства, чем нарушают права добросовестных кредиторов. Такие требования, пусть и основанные на договорах (по факту мнимых или притворных) не подлежат включению в реестр (делоNА32-19056/2014).

Как следует из материалов дела, в п. 4.2 Договора аренды N 1, установлен порядок оплаты - ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Согласно п. 8.2 подпункт "в" данного договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае двукратного нарушения сроков оплаты.

Представленные платежные поручения N 390, 391, 392, 389, 387, 547, 5125 в материалы дела, свидетельствуют об оплате по договору краткосрочной аренды 16.05.2018.

В рассматриваемом случае договор аренды N 0046-РУ/18А заключен 01.01.2018, тогда как первый платеж совершен только 16.05.2018, т.е. по истечении более чем 4 месяца с момента заключения договора.

Тогда как, кредитор не принимал мер к расторжению договора, а подписав акт сверки в 2019 году, обратился за защитой права только в 2021 году после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данном случае, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако, со стороны кредитора при заявлении к включению в реестр задолженности не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности.

При этом, только марте 2021 года, уже после введения в отношении ООО "Базис" процедуры конкурсного производства, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, не доказана и экономическая целесообразность сделок. В данном случае, кредитор заключил второй договор аренды N N БС-РУ/18А от 01.11.2018 при наличии у арендатора просроченной задолженности по первому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и объем представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования кредитора признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40- 109445/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требования АО "Московский телевизионный завод "РУБИН".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров