Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны (N 07АП-473/2014(48)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Логиновой Л.А., конкурсного управляющего Рохина С.С. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рохина С.С. в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утверждена Логинова Любовь Анатольевна

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

20.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Новосибирска молочная компания" с заявлением о взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Солнечное", а именно:

1.признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", выразившихся в заключении с ИП Переверзевым М.И. убыточного договора аренды от 20.07.2016 N БН;

2.признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", выразившихся в отсутствия оспаривания убыточного договора аренды от 20.07.2016 N БН и отсутствия взыскания по нему неосновательного обогащения;

3.установить размер убытков, причиненных ЗАО "Солнечное", в сумме 29 802 797 рублей;

4.взыскать солидарно с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и арбитражного управляющего Рохина С.С. в конкурсную массу ЗАО "Солнечное" убытки в сумме 29 802 797 рублей;

5.отстранить арбитражного управляющего Рохина С.С. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное".

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП Переверзева Михаила Игоревича (ИНН 222506685738 ОГРИП 314222524800050 658611, Алтайский край, Завьяловский район, с. Гелевка, ул. 4 А45-6090/2013 Молодежная, д. 22, кв. 3);

- Финансового управляющего ИП Переверзева М.И. Габидулину Анну Олеговну (630136, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 277);

- Арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича (ИНН 730202295757 443011, г. Самара, а/я 4586);

- ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834 КПП 772501001 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б);

- АО "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145 ИНН 7714034590 КПП 770901001 101000, г. Москва, бульвар Покровский, д. 4/17, стр. 3);

- ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468 ИНН 7604305400 КПП 772501001 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21 Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом.1, ком.46);

- ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233 ИНН 7825508140 КПП 783501001 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А);

- ООО "Страховая компания Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995 КПП 772201001 111020, г. Москва, ул.2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10).

При этом, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Логиновой Л.А. о привлечении страховых организаций соответчиками.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Логиновой Л.А. о привлечении страховых организаций соответчиками, арбитражный управляющий Логинова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь соответчиками страховые организации, которые осуществляли страхование ответственности арбитражных управляющих ЗАО "Солнечное" в период с 20.07.2016 по 15.02.2021, а именно: ОАО "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834, 115162,г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; АО "Боровицкое страховое общество" ОГРН 1027700533145 ИНН 7714034590, 101000, г. Москва, бульвар Покровский, д. 4/17, стр. 3; ООО "Розничное и корпоративное страхование" ОГРН 1167627071468 ИНН 7604305400, 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21 Б, корп.1 О, этаж антр. 6, пом, 1, ком.46; ООО "Страховое общество "Помощь" ОГРН 1037843105233 ИНН 7825508140, 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А; ООО "Страховая компания Арсенал" ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995, 111020, г. Москва, ул.2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что поскольку в обоснование требования о взыскании суммы убытков со страховой компании указано на причинение этих убытков конкурсным управляющим должника, данное требование в силу приведённых выше разъяснений подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества. Апеллянт отмечает, что требование о возмещении убытков выгодоприобретатель вправе предъявить к причинителю вреда и одновременно потребовать со страховщика уплаты причиненных убытков как страхового возмещения, то данные требования могут быть судом рассмотрены вместе.

Арбитражный управляющий Соколов А.А., ООО "НМК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное" Рохин С.С. в представленном им отзыве на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу Логиновой Л.А., поддерживая доводы, изложенные в ней.

В отзыве ООО "НМК" указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Логинова Л.А. указывает на необходимость привлечения в качестве соответчика Соколова А.А.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку заявитель возражал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Соколова А.А., то суд первой инстанции не имел права привлекать его к участию в споре при таких обстоятельствах.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены:

- ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834 КПП 772501001 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б);

- АО "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145 ИНН 7714034590 КПП 770901001 101000, г. Москва, бульвар Покровский, д. 4/17, стр. 3);

- ООО "Страховая компания Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995 КПП 772201001 111020, г. Москва, ул.2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10);

- ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233 ИНН 7825508140 КПП 783501001 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявленной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина