Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-11341/21 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-58983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛК": Третьякова Е.Д., представитель по доверенности от 01.09.21;

от частной компании с ограниченной ответственностью Ферлам Холдинг Б.В.:

Ишо К.Д., представитель по доверенности от 23.07.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Ферлам Холдинг Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года о признании недействительными: договора дарения от 08.02.2016 нежилого помещения площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Т.В.; договора купли-продажи от 21.06.2016 N Г/06/16 нежилого помещения площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой Иродоту Анной; договора передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2, заключенного между Степановой И.А. и Ферлам Холдинг Б.В. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А41-58983/17 о несостоятельности (банкротстве) Заволокиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года Заволокина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК" Скрынник А.Г. (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- договор дарения от 08.02.2016 нежилого помещения площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Т.В.,

- договор купли-продажи от 21.06.2016 N Г/06/16 нежилого помещения площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой Иродоту Анной,

- договор передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2, заключенного между Степановой И.А. и Ферлам Холдинг Б.В.

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ферлам Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявленные кредитором требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью Ферлам Холдинг Б.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по приобретению им недвижимого имущества является реальной, доказательства мнимости (притворности) сделки в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2.

21.06.2016 между Шишловой Т.В. (продавец) и Степановой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Г/06/16, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2.

Стороны оценили указанное помещение в 4 060 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Решением Озерского горсуда Московской области от 05.12.2016 по делу N 2-1665/16 с Заволокиной Е.В., ООО "ЛК", ООО "ЛИ", ООО "ТК", ООО "Гефест" взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб.

01.02.2017 между Ферлам Холдинг Б.В. (компания) и Степановой Иродоту Анной (инвестор) заключен договор передачи нежилого помещения площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. II2.

21 апреля 2017 года право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Ферлам Холдинг Б.В.

Определением суда от 04 августа 2017 года принято заявление Заволокиной Е.В. о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N 2-1988/2017 удовлетворено исковое заявление Заволокиной Е.В., признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры дарения, заключенные между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В.:

от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 929, 1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. II;

от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. III;

от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV;

от 08 февраля 2016 года доли здания: магазин общей площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4043, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 17;

от 08 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 116,3 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. 112;

от 10 февраля 2016 года доли нежилого помещения общей площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 75;

от 10 февраля 2016 года доли нежилого здания общей площадью 2893, 1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040122:157, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6.

Определением суда от 08.12.2017 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 486 346 711 руб. 39 коп., просроченные проценты - 18 837 997 руб. 49 коп. по кредитным договорам N 155800/0040-9 от 24 апреля 2015 года, N 156300/0048 от 20 октября 2015 года, N 156300/0059 от 30 декабря 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25 мая 2018 года требования ООО "ЛК" в размере 80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года Заволокина Е.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании Заволокиной Е.В. банкротом, а также совершения сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный кредитор ООО "ЛК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которые совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 04.08.2017, а первая спорная сделка дарения между должником и Шишловой Т.В., совершена 08.02.2016, то есть, в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, Заволокина Е.В., являясь поручителем по обязательствам ООО "Лакмин", безвозмездно реализовала по договору дарения от 08.02.2016 Шишловой Т.В. спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.1998 по 08.06.2018 Заволокина Е.В. осуществляла правомочия собственника в отношении 15 объектов недвижимости, 2 из которых были отчуждены должником в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.04.2004. Сделки по отчуждению иных 13 объектов недвижимости совершены Заволокиной Е.В. в период с 06.02.2016 по 09.03.2017, то есть незадолго до обращения в суд о признании ее несостоятельной (банкротом).

Из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения.

Все семь объектов недвижимости в дальнейшем переданы Шишловой Т.В. в пользу Степановой И.А. (по договорам купли-продажи от 14.09.2016, 21.06.2016, 14.09.2016, 14.07.2016, 17.10.2016), которая впоследствии передала их в собственность Ферлам Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 01.02.2017, 04.05.2017, 08.06.2017, 14.07.2017).

Сделки Заволокиной Е.В., направленные на безвозмездное отчуждение Шишловой Т.В. семи объектов недвижимости, по мнению кредитора, не отвечали критерию разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Последующие участники оспариваемых сделок (Степанова И.А., Ферлам Холдинг Б.В.) являются нерезидентами, имеются обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

У сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, Степанова И.А., осуществляя правомочия собственника спорного имущества, с 13.12.2016 до 30.12.2020 заключила договор доверительного управления с ООО "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", который новым собственником не был расторгнут. Обратного не доказано.

Судом установлено, что в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности из собственности должника выведено 13 объектов недвижимости в период с 05.02.2016 г. по 09.03.2017 г., при этом 7 объектов, в том числе спорный, были отчуждены Заволокиной Е.В. в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения от 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, а впоследствии в пользу Степановой Иродоту Анна (по договорам купли-продажи от 14.09.2016, 21.06.2016, 14.09.2016, 14.07.2016, 17.10.2016)), которая впоследствии передала их в собственность ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 01.02.2017, 04.05.2017, 08.06.2017, 14.07.2017 в качестве вклада в чистые активы Ферлам Холдинг Б.В..).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 N 307- ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018в суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Решением Ступинского городского суда по делу N 2-1988/2017 договор дарения, заключенный между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В. признан недействительной сделкой, прикрывающей агентский договор, в соответствии с условиями которого Шишлова Т.В. выступала агентом Заволокиной Е.В. при продаже объекта недвижимости в пользу Степановой И.А.

Таким образом, действительной стороной договора купли-продажи имущества, заключенного со Степановой И.А. выступала именно Заволокина Е.В.

В связи с тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (Определение ВС от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Из вышеизложенного следует, что датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, следует признать дату регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на Степанову И.А. - 22.09.2016, то есть вывод недвижимого имущества из конкурсной массы Должника.

Причиной банкротства Заволокиной Е.В. является неисполнение обязательств по договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Лакмин" (единственным учредителем которого является Заволокина Е.В.) перед АО "Россельхозбанк".

Также поручителями ООО "Лакмин" по обязательствам по кредитному соглашению перед АО "Россельхозбанк" выступили ООО "ЛК", ООО "ТК", ООО "Гефест", ООО "ЛИ", единственным учредителем которых также являлась Заволокина Е.В.

Таким образом, именно в момент наступления объективного банкротства ООО "Лакмин" наступило банкротство всей группы компаний, включая Заволокину Е.В.

Как следует из материалов дела, Заволокина Е.В. является единственным учредителем и участником ООО "Лакмин" с 2009.

В период с 08.11.2016 г. до 15.12.2016 г. Заволокина Е.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО "Лакмин".

В обеспечение кредитных договоров об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24.04.2015, N 156300/0048 от 20.10.2015, N 156300/0059 от 20.10.2015, заключенных между ООО "Лакмин" и АО "Россельхозбанк", между Заволокиной Е.В. и АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства N156300/0048-9/1 от 20.10.2015 г., N156300/0059-9/1 от 30.12.2015 г., N 155800/0040-9/2 от 24.04.2015 г.

Пунктом 2.3 Договоров поручительства физического лица предусмотрено, что АО "Россельхозбанк" не обязано извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (ООО "Лакмин") своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с выпиской с лицевого счета ООО "Лакмин", представленной в материалы дела датой нарушения ООО "Лакмин" обязанности по возврату кредита является 22.02.2016.

29.03.2016 г. подано заявление о признании ООО "Лакмин" банкротом, а 12.04.2016 г. в отношении ООО "Лакмин" возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г. по делу N А41-16618/16 Заволокина Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лакмин" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г. по делу N А41-16618/16 установлено, что обязанность руководителей Должника по подаче заявления о признании ООО "Лакмин" банкротом возникла 13.05.2015 г.

Таким образом, на момент вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, у Заволокиной Е.В. наступило обязательство перед АО "Россельхозбанк" по погашению установленной суммы задолженности ООО "Лакмин" как поручителя по договорам об открытии кредитной линии.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом случае системность отчуждения должником всего ликвидного имущества в преддверии банкротства в один период времени, а также отчуждение имущества одним и тем же лицам свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

При этом доказательства того, что должником было получено встречное предоставление по сделкам, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемые договоры по отчуждению нежилого помещения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В Определении Верховного суда от 19.06.2020 г. 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 указано, что возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Об отсутствии намерения у сторон породить правовые последствия, отраженные в договорах, прикрывающих отчуждение имущества от Заволокиной Е.В. к Ферлам Холдинг Б.В. свидетельствуют следующие обстоятельства: договоры, которыми оформлена оспариваемая сделка, совершены при отсутствии реального встречного предоставления со стороны лиц, в пользу которых отчуждалось спорное имущество; договоры совершены в короткие сроки, а именно все 3 последних договора совершены в течение года, что является нестандартным для сделок с недвижимостью; в период, когда в качестве собственника спорного имущества была зарегистрирована Степанова И.А., заключен договор доверительного управления от 13.12.2016 с ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА", последующее дополнительное соглашение от 03.07.2017 было заключено Ферлам Холдинг Б.В., который действует по настоящее время, несмотря на смену собственника недвижимого имущества в ЕГРН.

Таким образом, можно сделать вывод, что спорный объект недвижимости, несмотря на переход права собственности от Шишловой Т.В. (Заволокиной Е.В.) на Степанову Иродоту Анна (на основании договора купли-продажи); от Степановой Иродоту Анна на Ферлам Холдинг Б.В. (договор передачи имущества) фактически не выбывал из владения заинтересованных лиц.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Как правомерно указано судом первой инстанции, в отношении прикрываемой сделки подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Первая в цепочке притворных сделок - сделка дарения является безвозмездной, следовательно, прикрываемая сделка отчуждения спорного имущества также характеризуется безвозмездностью.

На момент совершения прикрываемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Так, определением суда от 08.12.2017 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 486 346 711 руб. 39 коп., просроченные проценты - 18 837 997 руб. 49 коп. по кредитным договорам N 155800/0040-9 от 24 апреля 2015 года, N 156300/0048 от 20 октября 2015 года, N 156300/0059 от 30 декабря 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.03.2017 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области в размере 26 827 172 руб. 38 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 255 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований, в размере 738 863 руб. 43 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Должником в пользу Шишловой Т.В. было отчуждено 7 объектов недвижимости по договорам дарения в феврале-марте 2016 года.

Спустя короткое время Шишлова Т.В. продала те же объекты недвижимости Степановой И.А. по договорам купли-продажи от 14.09.2016, 21.06.2016, 14.07.2016, 17.10.2016.

Степанова И.В., в свою очередь, передала их в собственность компании Ферлам Холдинг Б.В. (договоры передачи имущества от 01.02.2017, 04.05.2017, 08.06.2017, 14.07.2017).

Обстоятельства получения в дар 7 объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости, свидетельствуют, что Шишлова Т.В. знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Прикрываемая сделка отчуждения объекта недвижимости не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что прикрываемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; другая сторона прикрываемой сделки была осведомлена о такой цели должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, признав недействительной единую сделку по отчуждению нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом верно установлено, что все рассматриваемые сделки (договор дарения, договор купли-продажи, договор передачи имущества) являются цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника в преддверии его банкротства, совершенных между заинтересованными лицами. Обратного не доказано.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

С учетом вышеуказанного, суд обосновано применил последствия недействительности сделок.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств неплатежеспособности Должника на даты сделок подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Учитывая установленные по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что Договор дарения, договор купли-продажи и договор передачи имущества представляют собой единую, взаимосвязанную цепочку сделок, повлекшую переход права собственности на имущество незадолго до обращения в суд самой Заволокиной Е.В. о собственном банкротстве, в отсутствие прибыли по последующей сделке, что свидетельствует об отсутствии какой-либо разумной экономической цели.

Апелляционная коллегия отмечает, что все сделки были совершены в короткий промежуток времени, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судебной практикой выработан подход по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 N Ф05- 19/2021 по делу N А40-50987/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа 9 от 30.11.2020 N Ф05-12701/2019 по делу N А40-238623/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 N Ф05-11763/2018 по делу N А41-82771/2016).

Факт оплаты по договору купли-продажи имущества, заключенного между Заволокиной Е.В. (Шишловой Т.В.) и Степановой И.А. апелляционная коллегия не может признать доказанным.

Так, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, из выписок с расчетных счетов Заволокиной Е.В. следует, что денежные средства в размере 159 543 000 руб. за продажу семи объектов недвижимости Заволокиной Е.В. не поступали, равно как и отсутствуют доказательства их поступления Шишловой Т.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сбережение Степановой И.А. денежных средств в размере 159 543 000 руб. для приобретения 7 объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенных с Шишловой Т.В. (Заволокиной Е.В.).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Шишловой Т.В. (Заволокиной Е.В) и Степановой И.А.

В свою очередь, по условиям договора передачи имущества Степанова И.А. передает в качестве вклада в чистые активы ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. объекты недвижимого имущества, передачей имущества Степанова И.А. оплачивает дополнительную премию на акции ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В.

Между тем, на момент заключения договора передачи имущества Степанова И.А. утратила статус акционера ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В., что подтверждается выпиской из Торговой палаты в отношении компании ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В., согласно которой Степанова И.А. обладала статусом акционера ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. в течение одного дня - 22.08.2016 г.

В материалах дела отсутствует подтверждения выплаты дивидендов Степановой И.А. за период с 2017 г. по 2021 г., а также получение Степановой И.А. иной выгоды от совершенной сделки за указанный период, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Таким образом, отсутствует реальное исполнение оспариваемого договора, в связи с тем, что фактические обстоятельства, при которых была заключена оспариваемая сделка исключают возможность встречного предоставления в виде "дополнительной премии на акции" со стороны ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. в пользу Степановой И.А., поскольку на дату заключения спорного договора Степанова И.А. не являлась акционером ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В.

В подтверждение наличия у Степановой И.А. статуса акционера на момент совершения договора передачи имущества ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. представил в материалы дела распечатку из программы подачи налоговой декларации за 2016 г. с нотариально удостоверенным переводом, а также справку ЧКОО Ферлам Холинг Б.В. от 03.10.2019 г.

Между тем, представленный документ не является бухгалтерской отчетностью Ферлам Холдинг Б.В. и не может подтверждать статус акционера Степановой И.А. в связи с отсутствием подтверждения представления и принятия отчетности соответствующим органом, а также тем обстоятельством, что документ датирован 12.04.2019 г., то есть составлен через 1,5 года после окончания налогового периода, отраженного в декларации (с 22.08.2016 г. по 31.12.2017 г.).

Кроме того, в материалы дела не представлена актуальная выписка из реестра акционеров Ферлам Холдинг Б.В

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия учитывает, что системность отчуждения должником ликвидного имущества в преддверии банкротства в один период времени, а также отчуждение имущества одним и тем же лицам в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности не может свидетельствовать о том, что стороны сделок имели намерения создать правовые последствия, присущие таким сделкам, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства, что в результате совершения сделки финансовое состояние должника улучшилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-58983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин