Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-7261/21 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир", Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-54738/14 по заявлению Иванова Олега Геннадьевича о признании недействительной сделки должника с ООО "Союз-Ювелир" по передаче имущества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 12 февраля 2018 года, а также об обязании последнего передать конкурсному управляющему должника имущество, по делу о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

при участи в заседании:

от Булгакова Е.В. - Лимонов А.В., доверенность от 29.11.2019,

от ООО "Союз - Ювелир" - Коняев Г.С., доверенность от 05.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" о признании закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди его требования в размере 12 117 171 руб. 02 коп., из которых 11 020 264 руб. 49 коп. основной долг, 535 699 руб. 26 коп. руб. проценты за пользование займом, 431 120 руб. 93 коп. неустойка, 13 415 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116 670 руб. 49 коп. судебные расходы.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года данное заявление принято к производству, от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим Манохина Михаила Сергеевича (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года был продлен на 6 месяцев, до 13 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Московской области от кредитора Иванова О.Г. поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества от ЗАО "Титан" в ООО "Союз-Ювелир" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 12 февраля 2018 года и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А41-54738/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что возвращенное имущество является собственностью лизингодателя и не может быть включено в конкурсную массу должника без проведения и установления сальдо встречных обязательств является преждевременным.

Кроме того, судами не оценен довод заявителя о наличии судебного акта Верховного суда РФ о возврате спорного имущества именно в конкурсную массу должника после установленного судами уведомления об изъятии имущества лизингодателем.

В связи с чем, выводы об отсутствии вреда являются преждевременными и их также нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Не нашли своего отражения и мотивированной оценки в судебных актах доводы заявителя о наличии в совершенной сделке признаков злоупотребления правом (ст.ст. 10,168 ГК РФ), с учетом доводов об аффилированности бывшего руководителя должника, и лизингодателя, а также недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником.

С учетом, что оспариваемая сделка совершена в период конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим должника, вывод судов о неотносимости к предмету настоящего спора добросовестности конкурсного управляющего, является ошибочным.

Также не получили правовой оценки доводы кредитора о том, что ввиду доказанности аффилированности между должником, ООО "Союз-Ювелир" и ООО "МИОРО" через участника должника Мешалкина В.Я., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, как принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, так и дел N А76-22580/2016 и N А41- 38819/2015, конечным получателем предмета лизинга явился Мешалкин В.Я., действия которого, как указал суд, привлекая его к субсидиарной ответственности по долгам должника, повлекли банкротство ЗАО "Титан" и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Не дана оценка доводам о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вывод судов о том, что рассматриваемые действия не являются сделкой должника не соответствует положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом доводов о принадлежности спорного имущества должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2017 года, Определения Верховного суда РФ по настоящему делу, оценить все доводы и возражения сторон, в том числе с учетом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой передача имущества от ЗАО "ТИТАН" в ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 12 февраля 2018 года.

Применены последствия сделки в виде обязания ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" возвратить ЗАО "Титан" нижеследующее имущество:

- Установка переработки отходов "Refining unit IAO/BR25", фирма изготовитель "Italimpianti Оrafi SPA, Италия, 2012 г. в., серийный номер: IAO/BR25;

- Гальваническая установка GALVANIC PLANT, фирма-изготовитель "PLAST INOX SRL", Италия, 2012 г.в., серийный номер: А-2590 Е221791;

- Прокатный стан "Cavallin M175F+FV400/50 СЕ + UPPER AND LOWER THIN 175 AV101/D", фирма-изготовитель "Leonardo Cavallin srl", Италия, 2012 г.в., серийный номер: 864.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Булгаков Евгений Викторович (далее - Булгаков Е.В.) и ООО "Союз-Ювелир" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что судом первой инстанции предмет лизинга не является собственностью должника, поэтому не подлежит реализации в интересах кредиторов, в связи с чем спорная сделка не является сделкой за счет должника и не направлена на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об осведомленности Булгакова Е.В. об аффилированности ООО "Союз-Ювелир" с Мешалкиным В.Я. на дату совершения сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союз -Ювелир", Булгакова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года между ЗАО "Титан" (лизингополучателем) и ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" (ООО "РОЭЛ"), после реорганизации переименованное в ООО "Группа "Приоритет", лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0047, по условия которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства в соответствии со спецификацией к договору лизинга (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Стоимость имущества для ЗАО "Титан" с учетом уплаты лизинговых платежей составила 6 001 959 руб. 45 коп.

В последующем, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30 сентября 2014 года, права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 10 мая 2012 года N 0047 ООО "Группа "Приоритет" были уступлены ООО "МИОРО", которое, в свою очередь, на основании договора уступки права и обязанностей по договору лизинга от 12 июля 2016 года переуступило права и обязанности лизингодателя по договору - ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР".

05 сентября 2013 года службой судебных приставов был наложен арест на имущество ЗАО "Титан", в т.ч. на лизинговое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту ареста от 05 сентября 2013 года имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин Владимир Яковлевич.

17 сентября 2014 года между Мешалкиным В.Я. (поклажедателем) и ООО "МИОРО" (хранителем) был заключен договор безвозмездного хранения имущества с правом пользования (далее - договор хранения).

06 октября 2014 года вышеуказанное имущество было передано по акту приема-передачи хранителю.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании недействительной сделкой договора хранения и обязании ООО "МИОРО" передать производственное оборудование ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года договор хранения между Мешалкиным В.Я. и ООО "МИОРО" признан недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредитора ЗАО "Титан", в удовлетворении требования о возврате производственного оборудования в ЗАО "Титан" судом было отказано.

Определением по делу N 305-ЭС15-14383 от 24 апреля 2017 года судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. по делу N А41-54738/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменено.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "МИОРО" передать ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с п.1.1. договора безвозмездного хранения от 17 сентября 2014 года.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" в январе 2018 года было получено имущество от ООО "МИОРО" 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Титан" имущество было передано ООО "СОЮЗ- ЮВЕЛИР" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1.

Посчитав, что указанный акт от 12 февраля 2018 года является недействительной сделкой, конкурсный кредитор Иванов О.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что изъятие у должника имущества с учетом финансового положения должника, в отношении которого подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности должника, невозможность восстановления его платежеспособности, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.

В результате передачи производственного оборудования, являющегося предметом договора лизинга от 10 мая 2012 года N 0047, заключенного между ЗАО "Титан" и ОО "РОЭЛ" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 12 февраля 2018 года из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на расчеты с кредиторами. При этом, стороны сделки знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Мешалкин Владимир Яковлевич является контролирующим лицом ЗАО "Титан", а также ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой арены (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

С учетом того обстоятельства, что договор лизинга от 10 мая 2012 года N 0047 является договором лизинга с правом выкупа, а требования ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" были включены в реестр требований кредиторов должника по суммам лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, лизингодатель, со слов заявителя, утратил право собственности на предмет лизинга, соответственно, конкурсный управляющий Булгаков Е.В. осуществил передачу имущества должника с нарушением требований закона (ст. 131 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования конкурсный кредитор сослался на то, что в силу ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению заявителя, производственное оборудование, возвращенное ООО "МИОРО" должнику должно было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО "Титан", проинвентаризировано и реализовано, а денежные средства от продажи имущества направлены на погашение кредиторской задолженности ЗАО "ТИТАН".

Таким образом, как считает конкурсный кредитор из конкурсной массы должника, в отсутствие правовых оснований, выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, сделка по передаче имущества ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" нарушает требования закона и нарушает права кредиторов ЗАО "ТИТАН" на удовлетворение своих требовании за счет стоимости производственного оборудования.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12 июля 2016 года права и обязанности лизингодателя переданы ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР"; право требования исполнения обязательств должника ЗАО "ТИТАН" по договору лизинга к поручителям - Иванову О.Г. по договору поручительства N 1/0047 от 10 мая 2012 года, Мезяеву С.Н. по договору поручительства N 2/0047, ООО "МИОРО" также уступило ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР", о чем ЗАО "Титан" уведомлено 12 сентября 2016 года.

Пунктом 2.2.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.2, в том числе при однократном не внесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный договором срок; приостановление экономической деятельности лизингополучателя; лизингополучателем принято решение о своей реорганизации или ликвидации либо такое решение принято судом; в случае вступления лизингополучателя в любые соглашения или сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга, связанные с передачей предмета лизинга или прав на него третьим лицам, без согласия лизингодателя.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а также то, что лизингополучателем было допущено нарушение целого ряда пунктов договора лизинга, 17.09.2015 г. лизингодатель уведомил ЗАО "Титан" о прекращении действия договора лизинга N 0047 от 10 мая 2012 года и изъятия предмета лизинга ввиду нарушений ЗАО "Титан" порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

С момента направления уведомления об отказе от договора, он считается расторгнутым, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 15 дней с момента отправления ему уведомления об отказе от договора (п. 2.7 договора лизинга).

Принимая во внимание положения статьи 11 Закона о лизинге и пункт 5.3 договоров лизинга, учитывая, что уведомления о расторжении договоров были направлены в связи с неоднократными грубыми нарушениями их условий по оплате со стороны ЗАО "Титан" (лизингополучателя), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для перехода к должнику права собственности на предметы лизинга.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров и требование о возврате предмета лизинга, договоры лизинга были расторгнуты по вине лизингополучателя, при этом, ЗАО "Титан" неоднократно пыталось признать в суде недействительным отказ от исполнения договоров лизинга, просило признать за ним право собственности на лизинговое имущество, однако, в удовлетворении заявлений ЗАО "Титан" было отказано.

Таким образом, суд установил, что до полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по условиям договора лизинга к лизингополучателю (ЗАО "Титан") право собственности не перешло, в связи с чем, предмет лизинга не мог рассматриваться как часть будущего имущества и не подлежал включению в конкурсную массу, собственником лизингового имущества являлось ООО "Союз-Ювелир".

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом норм гражданского законодательства о лизинге, лизинговое имущество не принадлежало должнику, оно не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках дела о его банкротстве для целей погашения требований кредиторов.

Вопрос о добросовестности действий конкурсного управляющего должника Булгакова В.Е. по несоставлению сальдо взаимных обязательств до момента передачи лизингового имущества не влечет недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявление Иванова О.Г. о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в виду недоказанности оснований о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании за должником права собственности на предмет лизинга указанное оборудование не могло быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации с целью погашения требований кредиторов должника.

Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному обособленному спору по настоящему делу (постановление от 07.05.2021).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу А41-54738/14 отменить. В удовлетворении заявления надлежит отказать

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу А41-54738/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин