Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-7302/21 по делу N А50-34092/2019

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-34092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя по жалобе - должника Захарова В.П., паспорт;

финансового управляющего Захарова Владимира Петровича Надежкиной А.С., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-34092/2019, паспорт;

от кредитора Новиковой Ирины Николаевны: Дауберт Т.Л., доверенность от 03.12.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Захарова Владимира Петровича, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Захарова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года о признании недействительным договора дарения от 24.10.2017, заключенного между должником и Захаровым Р.В., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-34092/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Новиковой Ирины Николаевны (далее - Новикова И.Н., кредитор) о признании Захарова Владимира Петровича (далее - Захаров В.П., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление Новиковой И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 29.06.2020.

19.10.2020 финансовый управляющий должника Надежкина А.Н. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.10.2017, заключенного между должником и Захаровым Романом Владимировичем (далее - Захаров Р.В., ответчик) в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, д.15а, кв.117, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718 и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор дарения от 24.10.2017 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Захарова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество (квартиру).

Не согласившись с вынесенным определением, должник Захаров В.П. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Захаров Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Захаров Р.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные им пояснения относительно того, что спорная квартира изначально приобреталась именно для него, однако на момент ее приобретения все действия по оплате производились должником, приходящимся ему отцом, но за счет подаренных ответчику перед смертью дедушкой (Юрченко Егором Васильевичем 05.05.1926 года рождения) денежных средств; в спорной квартире он зарегистрирован и проживает, начиная с 2012 года, с момента начала обучения в университете в г.Перми; передача квартиры в собственность посредством дарения была вызвана планированием им собственной семьи и ребенка, что является нормальной практикой; в настоящее время он зарегистрирован и продолжает проживать в спорной квартире со своей собственной семьей, тогда как должник проживает в Пермском крае, в п.Яйва, в значительном удалении от него.

Утверждает, что спорная квартира фактически оформлена на должника, вместе с тем, Захаров Р.В. самостоятельно вносил денежные средства по договору пая при приобретении данного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которым судом не была дана какая-либо правовая оценка. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю оспариваемая в рамках настоящего спора сделка включала в себя несколько этапов: 1 этап - приобретение спорной квартиры в 2011 году, когда основная часть денежных средств за нее (в сумме 2 955 000 руб.) была внесена заявителем, оставшаяся часть (1 506 000 руб.) была уплачена должником, при этом, помощь (дар) Захарова В.П. как раз заключался в уплате им сумму в размере 1 506 000 руб.; 2 этап - передачи квартиры в пользование Захарова Р.В.; третий этап - переоформления квартиры на Захарова Р.В. в 2017 году.

Из изложенного следует, что все основные этапы сделки были совершены до трехлетнего периода подозрительности, последний этап в виде переоформления квартиры на ответчика являлся обязательным следствием предыдущих частей сделки.

Таким образом, полагает, что он имел все основания считать, что спорная квартира подарена ему в связи с созданием семьи и в связи с предыдущими действиями и договоренностями с Захаровым В.П.; о противоправной цели оспариваемой сделки - нанесении вреда кредиторам ему ничего не было известно, поскольку неисполненных либо просроченных обязательств у Захарова В.П. на тот момент не существовало.

Также полагает, что даже если имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в любом случае в качестве последствий признания данной сделки недействительной следует применить взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 506 000 руб., то есть фактически уплаченной должником за спорную квартиру денежных средств. Такой подход хотя бы позволит сохранить ответчику жилье и не приведет к неосновательному обогащению кредиторов Захарова В.П. за счет принадлежащих заявителю денежных средств.

В своей апелляционной жалобе должник Захаров В.П. не соглашается с указаниями суда на то, что в период совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки дарения произошло отчуждение значительного количества имущества супругой должника Захаровой И.Е., приобретенного в браке, и являющееся совместным имуществом должника, полагая, что из буквального толкования данного утверждения следует, что суд заранее установил мнимость всех совершенных Захаровым В.П. и его супругой Захаровой И.Е. сделок.

Считает, что данный подход суда полностью недопустим, поскольку решение по иным сделкам может быть вынесено только в совещательной комнате после объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, при этом единичная сделка Захарова В.П., совершенная в 2017 году, никак не связана со сделками, совершенными его супругой Захаровой И.Е. в 2019 году.

Подчеркивает, что действия супруги должника спустя два года после совершения им оспариваемой сделки, в отношении иного принадлежащего ей и разделенного между супругами имущества, вопреки мнению суда, в любом случае не могли стать основанием для признания оспариваемой сделки - договора дарения от 24.10.2017 недействительной.

Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих как о законных целях совершения оспариваемой сделки и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и однозначно опровергающих мнимый характер данной сделки.

Отмечает, что цель совершения должником оспариваемой сделки заключалась в необходимости юридического оформления передачи Захарову Р.В. имущества, которым последний фактически пользовался на протяжении многих лет и на приобретение которого расходовались принадлежащие ему денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.04.2011, от 20.08.2012 о принятии денежных средств от Захарова Р.В. в счет оплаты по договору пая (накопления) на сумму почти 3 млн.руб., причем данные платежи производились в 2011-2012 годах, то есть в период, когда у Захарова В.П. отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем, оснований не доверять содержанию данных документов у суда первой инстанции не имелось, какая-либо оценка данным доказательствам судом не была дана.

Поясняет, что денежные средства, на которые изначально была приобретена спорная квартира, были подарены Захарову Р.В. его дедом Юрченко Е.В., умершим 25.08.2012, при этом, в связи с оплатой квартиры более 10 лет назад, а также со смертью Юрченко Е.В. 9 лет назад, ответчик в настоящий момент объективно лишен возможности представить доказательства передачи денежных средств Юрченко Е.В. Захарову Р.В., при этом, никаких причин хранить данные доказательства на протяжении 10 лет у Захарова Р.В., не имелось.

Также считает, что примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания Захарова Р.В. возвратить в конкурсную массу квартиру, за которую он уплатил почти 3 млн руб., являются несправедливыми и незаконными, поскольку в результате признания сделки недействительной Захаров Р.В. лишится квартиры, в которой в настоящее время проживает со своей семьей, и лишится денежных средств, на которые он мог бы приобрести жилье, при этом кредиторы Захарова В.П. необоснованно получат удовлетворение своих требований из денежных средств, внесенных за квартиру Захаровым Р.В. С учетом изложенного, в связи с документальной неподтвержденностью наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки какой-либо задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, полагает недоказанным материалами дела факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 08.09.2021.

До начала судебного заседания от должника Захарова В.П. во исполнение определения апелляционного суда от 24.08.2021 поступили письменные объяснения с приложенными к ним копиями следующих документов: апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2018 по делу N 33-1893/2018, карточки дела N 33-1893/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.1.2017 по делу N А50-1004/2015, определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу N А50-1004/2015, определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-20685/2015, договора о купле-продажи от 15.02.2006, договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2017, заключенного между администрацией Яйвинского городского поселения, действующего от имени муниципального образования "Яйвинское городское поселение", и Захаровой Ириной Егоровной (далее - Захарова И.Е.); решение Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N 2-580/2017, агентского договора от 10.11.2017 N АТПА-0756, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Урал" и Захаровым В.П.; договора уступки права требования от 21.09.2015, заключенного между Цыганковым Сергеем Владимировичем и Захаровым В.П.; акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 27.12.2017, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.05.2017, кадастровых паспортов земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.05.2012 N 5900/201/12-130930, от 08.11.2011 N 5900201/11-142910, свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010, соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, акта о фактическом проживании от 07.09.2021, чеков-ордеров от 14.04.2016 на сумму 7 697 руб., от 26.07.2020 на сумму 145,72 руб., от 30.10.2017 на сумму 5 668,42 руб., от 18.01.2016 на сумму 3 418 руб., подтверждающих оплату Захаровым Р.В. коммунальных услуг.

От Захарова Р.В. во исполнение определения апелляционного суда от 24.08.2021 поступили письменные дополнения с приложенными к ним копиями следующих документов: акта о фактическом проживании от 07.09.2021, чеков-ордеров от 14.04.2016 на сумму 7 697 руб., от 26.07.2020 на сумму 145,72 руб., от 30.10.2017 на сумму 5 668,42 руб., от 18.01.2016 на сумму 3 418 руб., подтверждающих оплату Захаровым Р.В. коммунальных услуг, свидетельства о рождении от 06.08.2021 серия IV-ВГ N 628316.

От финансового управляющего Надежкиной А.Н. во исполнение определения апелляционного суда от 24.08.2021 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий выписки о состоянии вклада Захарова В.П., открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 05.12.2005 по 23.08.2021; выписок из ЕГРН от 10.08.2020 N 00-00-4001/5176/2020-29379, от 11.08.2020 N 00-00-4001/5176/2020-37653, объявления с сайта Аvito о продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, д.15А, объяснений Захаровой И.Е., ответа из Отделения МВД России по Александровскому району от 15.07.2020 N 10506 на запрос финансового управляющего Надежкиной А.С.

От кредитора Новиковой И.Н. поступили письменные дополнения к отзывам на апелляционные жалобы с приложенными копиями документов: соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014,объяснений Захаровой И.Е., отзывов Захарова В.П. от 05.04.2021 и от 01.03.2021, предварительного договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА АВТО" и Дудиной О.В.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., чека от 10.11.2017, договоров дарения от 25.11.2019 (три штуки), заключенных между Захаровой И.Е. и Захаровой Татьяной Владимировной (далее - Захарова Т.В.); договоров дарения от 25.11.2019 (пять штук), заключенных между Захаровой И.Е. и Захаровым Р.В.; ответа общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА АВТО" (далее - ООО "ТЕРРА АВТО") от 04.05.2021 исх.N 81 на запрос финансового управляющего Надежкиной А.С. от 29.04.2021 N 73 с приложением договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2017 N ТАРА-17\000640, заключенного между ООО "ТЕРРА АВТО" и Захаровым В.П.; дополнительных соглашений от 22.11.2017 к договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2017 N ТАРА-17\000640; акта приема-передачи паспорта транспортного средства, приходных кассовых ордеров от 22.11.2017 N 2005, 2012 на суммы 1 200 000 руб. и 858 000 руб.

В судебном заседании от 08.09.2021 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено соответствующее определение от 07.09.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

В судебном заседании финансовый управляющий Надежкина А.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним копиями документов, а также дополнительно просила приобщить к материалам дела ответа ЖСК "Синица" от 02.09.2021, копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по декабрь 2019 года между ЖСК "Синица" и Захаровым В.П., копии бухгалтерской справки от 31.08.2012 N 1696.

Должник Захаров В.П. и представитель кредитора Новиковой И.Н. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего Надежкиной А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним копиями выписки о состоянии вклада Захарова В.П., открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 05.12.2005 по 23.08.2021; выписок из ЕГРН от 10.08.2020 N 00-00-4001/5176/2020-29379, от 11.08.2020 N 00-00-4001/5176/2020-37653, объявления с сайта Аvito о продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, д.15А; объяснений Захаровой И.Е., ответа из Отделения МВД России по Александровскому району от 15.07.2020 N 10506 на запрос финансового управляющего Надежкиной А.С. В приобщении к материалам дела ответа ЖСК "Синица" от 02.09.2021, копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по декабрь 2019 года между ЖСК "Синица" и Захаровым В.П., копии бухгалтерской справки от 31.08.2012 N 1696 отказано, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, кем действительно и в какой сумме вносились денежные средства.

Должник Захаров В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными к ним копиями документов.

Финансовый управляющий Надежкина А.Н. и представитель кредитора Новиковой И.Н. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные должником письменные объяснения с приложенными к ним копиями документов приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд также счел возможным приобщить к материалам дела представленные Захаровым Р.В. письменные дополнения с приложенными к ним копиями документов и поступившие от кредитора Новиковой И.Н. письменные дополнения к отзывам на апелляционные жалобы с приложенными к ним копиями документов.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 между Захаровым В.П. (Даритель) и Захаровым Р.В. (Одаряемый) заключен договор дарения (далее - договор дарения от 24.10.2017), согласно которому Даритель передает, а Одаряемый принимают в качестве дара объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул.Чернышевского, д.15а, кв.117, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718.

Согласно пункту 1.2. указанного договора помещение принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2012 N 59-БГ N 548555.

Принятое Захаровым Р.В. в дар имущество зарегистрировано за последними на праве собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) 25.10.2017 (регистрационная запись N 59:01:0000000:57718-59/004/2017.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 на основании заявления Новиковой И.Н. в отношении Захарова В.П. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного выше договора дарения от 24.10.2017 произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, Захаров В.П. не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, финансовый управляющий Надежкина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор дарения между должником и Захаровым Р.В. был заключен 24.10.2017, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.01.2020; оспариваемая сделка совершена 24.10.2017 (дата регистрации перехода права собственности 25.10.2017), т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В частности, судом установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N 2-565/2017 с Захарова В.П. в пользу Ширинова Вугара Мусеиб оглы была взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2015 в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

Согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 24.07.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 942 852,19 руб. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед Шириновым В. М. была погашена, либо исполнение произведено иным способом, должником в материалы дела не было представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж") (N А50-1004/2015) определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Захарова В.П. в пользу ООО УК "Престиж" убытков в размере 5 000 000 руб., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, то есть после заключения договора дарения, было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Захарова Владимира Петровича убытков отказано.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО УК "Престиж" конкурсный управляющий Михеев С.В. 05.10.2016 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно Захарова Владимира Петровича (являлся руководителем должника и его участником с долей в 80% в уставном капитале) и Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (согласно ЕГРЮЛ является участником должника с долей в 20%) и рассмотрении которого было приостановлено определением суда от 23.11.2016 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Захаров В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 11.379.623,75 руб., в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 24.10.2017 совершен должником в ситуации наличия предъявленных к нему требований на значительную сумму, а также после подачи конкурсным управляющим ООО УК "Престиж" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова В. П., то есть должник мог или должен был понимать, что в случае вступления судебного акта о взыскании с него убытков в пользу ООО УК "Престиж", удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должен будет отвечать по обязательствам юридического лица, принадлежащим ему имуществом.

Факт аффилированности сторон спорной сделки - должника и его сына Захарова Р.В. является подтвержденным, не оспаривается.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 00-00- 4001/5176/2020-29379 от 10.08.2020, за период с 20.01.2017, должнику Захарову В. П. на праве собственности из объектов недвижимого имущества принадлежала только спорная квартира, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718, адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15а, кв. 117, площадь: 81.40 кв. м., дата государственной регистрации: 03.09.2012, основание государственной регистрации: Справка о выплате паевого взноса, N 426, выдан 20.08.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 25.10.2017.

Как пояснила финансовый управляющий, иных объектов недвижимого имущества у должника не имелось и не имеется. У Захарова В. П. в собственности находился автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 гос. номер Т502КР59, который он реализовал 22.11.2017, 16.11.2017 должник приобрел автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), который 25.11.2017 реализован должником своей супруге Захаровой Ирине Егоровне, а впоследствии подарен ею 25.11.2019 дочери Захаровой Т. В.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение предъявленных к нему требований по обязательствам ООО УК "Престиж", материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим представлены сведения, и должником, Захаровым Р.В. не оспаривается что за супругой Захарова В. П. - Захаровой Т. В. было зарегистрировано значительное количество объектов недвижимости, обладающее режимом общей совместной собственности супругов и которое в 2019 году было подарено детям - Захарову Р.В. и Захаровой Т. В.

В настоящий момент указанные сделки также оспариваются финансовым управляющим в деле о банкротстве Захарова В. П., при этом, в отношении данного имущества позиция возражающих сторон основана на подписанном между супругами Захаровыми соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, согласно которому все недвижимое имущество в результате раздела передается супруге Захаровой И. Е., которая компенсирует Захарову В. П. стоимость его доли в размере 4 500 000 рублей, на что указано в частности и в письменных объяснениях Захарова В. П. представленных апелляционному суду.

В связи с чем, и поскольку договоры дарения недвижимого имущества в пользу Захарова Р.В. и Захаровой Т. В. недействительными не признаны, как и соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, должник, Захаров Р.В. иного на стадии апелляционного производства не представили, настаивают на том, что с 2014 года недвижимость находится в единоличной собственности Захаровой И. Е., что исключало обращение взыскания на данное имущество по обязательствам Захарова В. П.

В отношении иного принадлежащего должнику, в том числе на праве общей совместной собственности, движимого и недвижимого имущества, перечень которого представлен Захаровым В. П. на стадии апелляционного производства, приобретенного им в период с 24.02.2010 по 17.11.2018 (то есть до и после совершения оспариваемой сделки), суд апелляционной инстанции установил, что часть обозначенного должником имущества, в частности, расположенное по адресу Пермский край, г.Александровск, пос.Яйва, ул. Железнодорожная, 25 является местом регистрации и проживания должника, часть имущества, в том числе совместное, отчуждено, иное в конкурсную массу должника не передано, его стоимость в настоящий момент не представляется возможным установить.

Указания должника на наличие у него прав требования к закрытому акционерному обществу "Севур" на сумму более 80 млн. руб. о наличии у финансовой состоятельности должника не свидетельствует, поскольку фактически данная дебиторская задолженность аффилированного по отношению к должнику (Захаров В. П. с 24.09.2015 по 23.06.2016 являлся его руководителем) юридического лица неликвидна, так как на момент совершения оспариваемой сделки данное общество находилось в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве N А50-20685/2015).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным наличие у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Доказательства того, что возникновение задолженности впоследствии включенной в реестр кредиторов не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия сторон следует расценивать, как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу одностороннего характера сделки должник никакого встречного исполнения по ней не получил, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, Захаров В.П. и Захаров Р.В. (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.10.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Захарова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (квартиру, площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул.Чернышевского, д.15а, кв.117, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718).

Доводы Захарова Р.В. о том, что спорная квартира изначально приобреталась именно для него, однако на момент ее приобретения все действия по оплате производились должником, приходящимся ему отцом, но за счет подаренных ответчику перед смертью дедушкой (Юрченко Егором Васильевичем 05.05.1926 года рождения) денежных средств, в связи с чем, в качестве последствий признания данной сделки недействительной следует применить взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 506 000 руб., то есть фактически уплаченной должником за спорную квартиру денежных средств, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сведений о размере получаемой у Юрченко Е.В. пенсии и иных причитающихся ему выплат, дохода от иной деятельности, равно как и доказательств передачи денежных средств ответчику в материалы дела представлено не было.

Кроме того, факт наличия у должника собственных денежных средств достаточных для покупки квартиры, подтверждается информацией из Росреестра о датах приобретения в период времени 2010 - 2012 г.г. совместных объектов недвижимости супругой должника, а также выписками со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу N А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев