|
21 октября 2021 г.
|
Дело N А50-34092/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,
при участии:
финансового управляющего Надежкиной А.С., паспорт;
представителя Новиковой И.Н.: Дауберт Т.Л., удостоверение, доверенность от 03.12.2019,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Захарова Владимира Петровича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года о результатах рассмотрения заявления Новиковой Ирины Николаевны о признании требований в размере 1 265 345,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела N А50-34092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Владимира Петровича (ИНН 591000268040),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 принято к производству заявление Новиковой Ирины Николаевны о признании Захарова Владимира Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 26.06.2020 в отношении Захарова Владимира Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.
Решением арбитражного суда от 27.10.2020 Захарова Владимира Петровича (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Надежкина Анна Сергеевна.
01 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Новиковой И.Н. о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Захарова В.П. в размере 1 265 345,16 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года суд признал требование Новиковой Ирины Николаевны по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 258 489,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Захарова Владимира Петровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Захаров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании с Захарова В.П. денежных средств (субсидиарной ответственности) был вынесен в пользу ООО Управляющая компания "Престиж", которое в числе прочего и получило право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Захарова В.П.; 17.10.2019 требование ООО Управляющая компания "Престиж" к Захарову В.П. было уступлено Новиковой И.Н. на основании договора, заключенного по результатам торгов; требование о взыскании процентов ООО Управляющая компания "Престиж" Новиковой И.Н. не передавало, в связи с чем право требования начисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов в любом случае могло возникнуть непосредственно у Новиковой И.Н. только после получения ей соответствующего требования, то есть с 18.10.2019; оснований для признания требований Новиковой И.Н. за период с 07.11.2018 по 17.10.2019 обоснованными у суда первой инстанции не имелось.
Новикова И.Н., финансовый управляющий Надежкина А.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представитель Новиковой И.Н. и финансовый управляющий Надежкина А.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 требование Новиковой Ирины Николаевны в размере 11 181 513,05 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова Владимира Петровича.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов основного долга послужило определение суда от 20.08.2018 по делу N А50-1004/2015, по которому заявление конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Престиж" о привлечении Захарова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с Захарова В.П. в пользу ООО Управляющая компания "Престиж" взыскано 11 379 623,75 руб.; определение вступило в законную силу 06.11.2018.
Определением от 10.01.2019 заявление Новиковой И.Н. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.10.2019 ФС N 026772856, выданному на основании определения суда от 10.10.2019 по делу N А50-1004/2015 на взыскание с Захарова Владимира Петровича субсидиарной ответственности в сумме 11 211 010,50 руб., с ООО Управляющая компания "Престиж" на Новикову Ирину Николаевну (л.д. 50).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Новиковой И.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании обоснованным требования в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 345,16 руб., начисленных за период с 07.11.2018 по 26.06.2020 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Захарова Владимира Петровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, однако установив неверное определение периода начисления процентов, произвел перерасчет процентов за период с 07.11.2020 по 22.06.2020, в связи с чем признал обоснованным требование Новиковой И.Н. в размере 1 258 489,41 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 142 названного Закона установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Признавая требование Новиковой И.Н. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, ранее включенную в реестр, обоснованным суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (ст. 8 ГК РФ).
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с должника в порядке субсидиарной ответственности, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022.
На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, определение суда от 20.08.2018 по делу N А50-1004/2015, вступившее в законн
