Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-44982/21 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АРМ" в пользу ООО "Гульден" за период с 21.08.2019 по 31.03.2021 в размере 4 313 857,37 руб.,

по делу N А40-169845/19, вынесенное судьей М.И. Кантар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гульден"- Елизарова Э.Ф. по дов. от 22.04.2021

к/у Андриашин А.С. лично, по решению АСгМ от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АРМ" в пользу ООО "Гульден" за период с 21.08.2019 по 31.03.2021 в размере 4 313 857,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ); взыскал с ООО "Гульден" в конкурсную массу ООО "АРМ" денежные средства в размере 4 313 857,37 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гульден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие предпочтения при совершении оспариваемых платежей.

От конкурсного управляющего ООО "АРМ" в материалы дела поступили возражения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Гульден" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "АРМ" документов, послуживших основанием для перечисления кредитной организацией ООО "Гульден" оспариваемых денежных средств, в том числе копий платежных поручений.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также с учетом состязательности сторон.

От ООО "Гульден" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, с учетом присутствия представителя ООО "Гульден".

Представитель ООО "Гульден" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "АРМ" Андриашин А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40701810401300001016, открытого в кредитной организацией АО "АЛЬФА-БАНК", в период с 21.08.2019 по 31.03.2021 были произведены операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Гульден" в общем размере 4 313 857,37 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Заявление о признании ООО "АРМ" банкротом в рамках дела N А40-169845/19-165-4 Б принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 04.07.2019, таким образом спорные платежи произведены должником в пользу ответчика после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как выше изложено, оспариваемые списания осуществлены в период с 21.08.2019 по 31.03.2021, в качестве назначения платежа указано " перечисление денежных средств по соглашению о внесудебной реализации имущества по соглашению о внесудебной реализации заложенного имущественного права от 30.10.2018", следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На дату совершения оспариваемой сделки (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед Васильевым С.П. в размере 3 271 324, 97 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Предметом оспариваемой сделки по обособленному спору являлись платежи, произведенные со счета должника в пользу ООО "Гульден", оспаривавшиеся как сделка с предпочтением, то есть сделка, в результате который был нарушен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника, установленный положениями Закона о банкротстве; конкурсный управляющий ООО "АРМ" отказ от исполнения обязательств по договору залога N 07/17-199-АРЗ от 31.10.2017 не заявлял; платежи не являются текущими, так как денежные средства списаны со счета должника в безакцептном порядке по соглашению о внесудебной реализации заложенного имущественного права от 30.10.2018

Судебная коллегия также учитывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гульден"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова