Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-41727/21 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люксор Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о замене ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в сумме требования в размере 24.952.046,86 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусБизнесГрупп"- Плахоцкая М.И., дов. от 19.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 105.733.953,04 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн" в третью очередь.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2021 поступило заявление ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальной замене ПАО "МТС-Банк" на правопреемника/

Определением Арбитражного суда от 17.05.2021 заявление удовлетворено, произведена замена ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в сумме требования в размере 24.952.046,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РусБизнесГрупп" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 105.733.953,04 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн" в третью очередь. Требование кредитора было подтверждено кредитным договором N 3034-1/12-К от 25.04.2012, с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2012, 01.07.2014, 30.09.2014, и возникло в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским Игорем Борисовичем, ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" обязательств по мировому соглашению от 03.11.2016, утвержденному определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.216 по делу N 2-8958/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 Ленский Евгений Валерьевич признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 производство по делу N А40-86597/18 о банкротстве Ленского Евгения Валерьевича прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Ленский Евгений Валерьевич, как поручитель, уплатил ПАО "МТС-Банк" за основного должника ООО "Кинолюкс" сумму долга в размере 90.807.031,24 рублей по требованию, возникшему в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским Игорем Борисовичем, ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" обязательств по мировому соглашению от 03.11.2016, утвержденному определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N 2-8958/16.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363ГКРФ).

Пунктом 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнения обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

По договору N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем от 27.12.2019 Ленский Е.В. уступил, а ООО "РусБизнесГрупп" приняло требование о взыскании суммы долга в части 71.749.381,14 рублей из 90.807.031,24 рублей.

Уведомление о заключении договора уступки права требования направлено заинтересованным лицам 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86587/18 от 05.08.2020 отказано в замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-86587/2018 конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 71.749.381,14 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отменено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-86587/2018 конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 14.349.876,22 рублей.

03.09.2020 между ООО "РусБизнесГрупп" и Ленским Евгением Валериевичем заключено дополнительное соглашение к договору N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем от 27 декабря 2019 года, согласно которому стороны скорректировали в сторону увеличения сумму основного требования до 96.701.428,01 рублей, уточнив ее на сумму погашенных мораторных процентов в размере 5.984.397,01 рублей, а также уточнили сумму уступаемого требования.

Уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования направлено заинтересованным лицам 10.02.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ПАО "МТС-Банк" на ООО "Русбизнесгрупп" в части суммы по договору N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2020 в размере 24.952.046,86 рублей.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люксор Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров