Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-21422/20 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" в общем размере 206 278 630,14 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ"- Дубов И.А. дов. от 31.12.2020

от ГК АСВ-Шингаркина Ю.М. дов.от 17.09.2020

от Меркушева О.В.- Паскал А.В. дов.от 29.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

20.01.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) о признании недействительными сделок по погашению задолженности с расчетного счета N 40702810900000010081 АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" по Договору N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. и Договору N31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 г. в общем размере 206 278 630,14 рублей, совершенных 03.07.2017 г., 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 г., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 в АКБ "Легион" (АО) в размере 206 278 630,14 рублей; восстановить задолженность АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 г. в размере 141 745 205,48 рублей; восстановить обязательства по Договору залога N31/15-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 07.08.2015 года, заключенному с АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ"; восстановить обязательства по Договору поручительства N31/15-2пНКЛ от 07.08.2015 года, заключенному с Меркушевой Натальей Эдуардовной; восстановить обязательства по Договору залога имущественных прав N31/15-ЗИП-НКЛ от 10.05.2016 года, заключенному с АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ"; восстановить задолженность АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. в размере 64 533 424,66 рублей; восстановить обязательства по договору поручительства N28/16-1пНКЛ от 01.06.2016 г., заключенному с Меркушевым Олегом Васильевичем; восстановить обязательства по договору поручительства N28/16-2пНКЛ от 01.06.2016 г., заключенному с Меркушевой Натальей Эдуардовной; восстановить обязательства по договору о залоге акций N 28/16-ЦБ-НКЛ от 01.06.2016 г., заключенному с Меркушевым Олегом Васильевичем; восстановить обязательства по договору залога N28/16-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 01.06.2016 года, заключенному с АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ"; восстановить обязательства по договору залога имущественных прав N28/16-ЗИП-НКЛ от 01.06.2016, заключенному с АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Определением от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меркушева Наталья Эдуардовна, Меркушев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета АО Международной Промышленно- финансовой Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в общем размере 206 278 630,14 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-129253/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судами не учтены обстоятельства того, что периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Спорные сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка. По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. В обоснование заявления конкурсный управляющий обращал внимание на то, что погашение кредита произведено компанией досрочно посредством внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка; с 30.06.2017 банк отключен от системы электронных платежей, с указанной даты началось формирование картотеки неисполненных платежных поручений клиентов должника, которая впоследствии только нарастала. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены в том числе копии выписок по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам) по состоянию на день совершения оспариваемых сделок, копии претензий клиентов банка по вопросу о неисполнении их поручений, направленных в адрес Центрального банка Российской Федерации, реестр неисполненных платежных документов иных клиентов банка. Кроме того, в нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в общем размере 206 278 630,14 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционное производство N 09АП-21422/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.06.2017.

01.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к Акционерному обществу Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл", вытекающие из договора N 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015, Договора N 28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 года.

Данное определение от 01.12.2020 в указанной части оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении апелляционного производства N 09АП-21422/2020 и рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ.

Протокольным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года апелляционное производство возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушева О.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

25.06.2021 в электронном виде в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Мелихова А.В. о привлечении к участию в настоящем споре, в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, либо произвести замену стороны по делу и заменить ООО "ЮФК "Магнат" на Мелихова Андрея Валерьевича, как на правопреемника, и исключить третьих лиц ООО "Гиллиган", ООО "Киберстайл" из числа третьих лиц по делу, в связи с их ликвидацией.

Апелляционным судом (протокольным определением) в удовлетворении ходатайства Мелихову А.В. отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 48, 51 АПК РФ, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и АО Международная Промышленно-финансовая Компания УКРРОСМЕТАЛЛ" заключен Договор N 31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 г. (далее - кредитный договор-1), по которому ответчику-1 предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 140 000 000,00 рублей под 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 года к Кредитному договору-1 п. 1.1. изложен следующей редакции: "Кредитор открывает Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в период с 07.08.2015 г. по 28.02.2016 г. в размере 140 000 000 рублей 00 копеек, с 29.02.2016 г. в размере 100 156 769,60 рублей, с 01.03.2016 года в размере 140 000 000,00 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором".

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 года к Кредитному договору-1 п. 1.3. изложен следующей редакции: "Процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается на период с 07.08.2015 г. по 14.08.2016 г. в размере 18% годовых, на период с 15.08.2016 года по 18.12.2016 г. в размере 17,5% годовых, на период с 19.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 17% годовых, с 01.06.2017 г. в размере 16,25% годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: Договор залога N 31/15-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 07.08.2015 года, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ"; Договор поручительства N 31/15-2пНКЛ от 07.08.2015 года, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и Меркушевой Натальей Эдуардовной; Договор залога имущественных прав N 31/15-ЗИП-НКЛ от 10.05.2016 года, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ".

В соответствии с п. 1.4 (изменения внесены Дополнительным соглашением от 21.06.2017 года к кредитному договору-1) срок действия Кредитного договора-1 установлен до 31.12.2018 г.

Также между Банком и АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключен договор N 28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г., по которому ответчику-1 предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 150 000 000,00 рублей 00 копеек (далее - Кредитный договор-2) под 18 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора-2 срок окончания действия кредитной линии и, ответственно, срок погашения Заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 29 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 г. к Договору N 28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. внесены изменения: в п. 1.3 Кредитного договора-2 процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается на период с 01 июня 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 18% годовых, на период с 15 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 17,5% годовых, на период с 19 декабря 16 года по 31 мая 2017 года в размере 17% годовых, с 01 июня 2017 года в размере 16,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 г. к Договору N 28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. внесены изменения в п. 1.4 Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора 2 обеспечением выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору являются: поручительство по договору поручительства N 28/16-1пНКЛ от 01.06.2016 г., заключенный между АКБ "Легион" (АО) и Меркушевым Олегом Васильевичем; поручительство по договору поручительства N 28/16-2пНКЛ от 01.06.2016 г., заключенный между АКБ "Легион" (АО) и Меркушевой Натальей Эдуардовной; залог по договору о залоге акций N 28/16-ЦБ-НКЛ от 01.06.2016 г., заключенный между АКБ "Легион" (АО) и Меркушевым Олегом Васильевичем; залог по договору залога N28/16-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 01.06.2016 года, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ"; залог по договору залога имущественных прав N28/16-ЗИП-НКЛ от 01.06.2016, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и АО Международной Промышленно-финансовой Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ".

03.07.2017 г. внутренними платежами на расчетный счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка: с расчетного счета ООО "МегаГруппСтрой" N 40702810200000014156 в размере 80 233 586,82 рублей; с расчетного счета ООО "Эксилог" N 40702810800000011973 в размере 4 981 397,70 рублей; с расчетного счета ООО "Контейнерные Грузоперевозки" N 40702810500000016443 в размере 8 289 373,27 рублей; с расчетного счета ООО "СтройЦентр" N 40702810200040001480 в размере 8 548 560,00 рублей; с расчетного счета ООО "СПЕЦТРАНС" N 40702810000000015384 в размере 8 648 000,00 рублей.

За 03.07.2017 г. на счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 были произведены проводки на общую сумму 110 700 917,79 рублей.

В тот же день 03.07.2017 г. с расчетного АО Международная Промышленно- финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведено частично досрочное погашение по Договору N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. на сумму 4 783 424,66 рублей и полное досрочное погашение по Договору N31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 г. на сумму 141 745 205,48 рублей.

04.07.2017 г. внутренними платежами на расчетный счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка: с расчетного счета ООО "Контейнерные Грузоперевозки" N 40702810500000016443 в размере 1 416 345,00 рублей; с расчетного счета ООО "ГИЛЛИГАН" N 40702810700090001466 в размере 3 310 000,00 рублей; с расчетного счета ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" N 40702810700000011581 в размере 15 000 000,00 рублей.

За 04.07.2017 г. на счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 были произведены проводки на общую сумму 19 726 345,00 рублей.

В тот же день 04.07.2017 г. с расчетного АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведено частично досрочное погашение по Договору N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. на сумму 16 400 000,00 рублей.

05.07.2017 г. внутренними платежами на расчетный счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка: с расчетного счета ООО "ТК МАГИСТРАЛЬ" N 40702810800000010767 в размере 788 300,00 рублей; со счета Кончакова Н.В. N 40901810602291000580 в размере 2 140 000,00 рублей; с расчетного счета ООО "МонтажСтройТорг" N 40702810300000015592 в размере 2 610 300,00 рублей; с расчетного счета ООО "МЕДТЕХ" N 40702810700000016340 в размере 8 648 000,00 рублей; с расчетного счета ООО "ГСА" N 40701810000000000073 в размере 10 340 000,00 рублей; с расчетного счета ООО "ГРК-СТРОЙ" N 40702810500000010698 в размере 12 901 500,00 рублей.

За 05.07.2017 г. на счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 были произведены проводки на общую сумму 37 428 100,00 рублей.

В тот же день, 05.07.2017 г. с расчетного АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведено частично досрочное погашение по Договору N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. на сумму 38 800 000,00 рублей.

06.07.2017 г. внутренними платежами на расчетный счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка: с расчетного счета ООО "Контейнерные Грузоперевозки" N 40702810500000016443 в размере 097 095,00 рублей; с расчетного счета ООО "СПЕЦТРАНС" N 40702810000000015384 в размере 518 590,05 рублей; с расчетного счета ООО "Киберстайл" N 40702810200090001762 в размере 1 493 000,00 рублей; с расчетного счета ООО "КЛИМАТ" N40702810300000003782 в размере 2 792 500,00 рублей. За 06.07.2017 г. на счет АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 были произведены проводки на общую сумму 5 201 185,05 рублей.

В тот же день, 06.07.2017 г. с расчетного АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 произведено частично досрочное погашение по Договору N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г. на сумму 4 550 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указал на досрочное погашение задолженности по Договору N 28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 г в общем размере 64 533 424,66 руб. и вывод из обеспечения недвижимости по договорам залога, тогда как ранее АО Международная Промышленно-финансовая Компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" никогда не погашало кредит досрочно. При этом, погашена полностью досрочно задолженность по Договору N 31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 г. в общем размере 141 745 205,48 руб. и произведен вывод из обеспечения недвижимости по Договорам залога.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что 29.06.2017 клиентами головного офиса банка было подано 403 распоряжения на перечисление денежных средств через корсчет банка N 30101810445250000373 на общую сумму 137 569 496,70 руб., которые не были исполнены Банком 29.06.2017 г. и впоследствии были зачислены на счет незавершенных переводов N 30223810000000010373, остаток денежных средств на котором на конец дня 29.06.2017 г. составлял 24 199 430,57 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств на данном корсчете для исполнения платежных поручений клиентов от 29.06.2017 г. 30.06.2017 г. Банк начал формировать "скрытую картотеку" неисполненных платежных поручений клиентов на счету незавершенных переводов N 30223810000000010373. Так 30.06.2017 г. на счет N 30223810000000010373 были зачислены суммы платежей клиентов по неисполненным платежным поручениям от 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. Сумма неисполненных платежей на счете N 30223810000000010373 на конец дня 30.06.2017 г. составила 583 429 562,67 руб., в то время как остаток денежных средств на корсчете Банка N 3010181 0445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб. Конкурсный управляющий в обоснование требований указал и на то, что контрагенты ответчика-1 знали о проблемах с платежеспособностью банка, в связи с чем, производили перечисление денежных средств со своих расчетных счетов на счет ответчика-1; ответчиком-1 не представлены доказательства наличия договорных отношений с контрагентами, перечислившими денежные средства на расчетный счет ответчика-1 за период 03-06 июля 2017 года; после совершения операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика-1 остаток денежных средств на счетах контрагентов ответчика-1 составлял минимальные суммы.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в качестве обоснования того, что оспариваемые операции являются сделками с предпочтением указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись иные не исполненные платежи клиентов Должника, а также то, что у Должника имелась "скрытая" картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, а начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Согласно доводам конкурсного управляющего на конец дня 30.06.2017 сумма неисполненных платежей, учтенных на балансовом счете 30223 Должника, составила 583 429 562,67 руб., в то время как остаток денежных средств на корреспондентском счете Должника составил 380 460 504, 38 руб. На конец дня 03.07.2017 размер неисполненных платежей составил 934 918 807,72 руб., а остаток на корреспондентском счете - 449 648 925,41 руб. На конец дня 04.07.2017 размер неисполненных платежей составил 941 231 973,92 руб., а остаток на корреспондентском счете - 484 744 337,93 руб. На конец дня 05.07.2017 размер неисполненных платежей составил 992 771 193,28 руб., а остаток на корреспондентском счете - 494 732 032,16 руб. На конец дня 06.07.2017 размер неисполненных платежей составил 995 067 531,97 руб., а остаток на корреспондентском счете - 513 545 081,41 руб. На конец дня 07.07.2017 размер неисполненных платежей составил 946 324 534,97 руб., а остаток на корреспондентском счете - 522 583 395,47 руб.

Отклоняя доводы управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 69 АПК РФ, указав на то, что выводы об обстоятельствах, пусть и схожих, сделанные в рамках других обособленных спорах, не могут являться обязательными при рассмотрении другого обособленного спора, если в ходе рассмотрения спора другой стороной были представлены иные доводы и доказательства, которые не рассматривались в других обособленных спорах.

По мнению суда первой инстанции, выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделанные в рамках иных обособленных споров, не могут быть применены в рамках настоящего обособленного спора, так как в других обособленных спорах доказательства и доводы аналогичные доказательствам и доводам АО "УРМ" не приводились. Иное означало бы нарушение фундаментальных принципов арбитражного процесса, таких как равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), и АО "УРМ" не может нести бремя негативных последствий того, что по ранее рассмотренным обособленным спорам участники споров занимали пассивную позицию, тем самым фактически соглашаясь с доводами конкурсного управляющего.

Однако на все даты оспариваемых платежей материалами споров в рамках банкротного дела подтверждено наличие картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов.

Действительно, по смыслу статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) и от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) апелляционный суд приходит к выводу о доказанности управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Однако, одного лишь наличия обстоятельства неплатежеспособности должника, для признания сделки недействительной недостаточно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "УРМ".

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств осведомленности ответчика в отношении нарушения должником Предписания Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП материалы дела не содержат. Предписание предназначено для служебного пользования, что исключает возможность ознакомления с ним ответчика.

Также суд первой инстанции на основании представленных доказательств ответчиком установил разумные экономические причины досрочного возврата ответчиком займов, который не являлся аффилированным лицом с должником.

Материалами дела подтверждается, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли на совершение сделки при равноценном встречном предоставлении, поскольку ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обстоятельства по возврату заемных денежных средств, как и выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров, что свидетельствует о равноценном исполнении обязательств со стороны ответчика.

При этом, Банк перед ответчиком имеет неисполненные обязательства, в связи с остатком средств на счете. Данное обстоятельство, в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Конкурсным управляющим, применительно к нормам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не доказано наличие цели со стороны ответчика на причинение вреда при совершении спорных операций.

Суд первой инстанции ссылался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу N А40-129253/17, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 об отказе конкурсному управляющему АКБ "Легион" (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к Акционерному обществу МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОССМЕТАЛЛ", вытекающие из Договора N 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015 и Договора N 31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 (кредитный договор-1), а также из обеспечительных сделок.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, в случае признания платежей в счет исполнения обязательств по Кредитному договору-1 недействительными, последствием недействительности сделки будет являться включение в реестр требований кредиторов Должника требований АО "УРМ", вытекающих из договора банковского счета, в размере 141 745 205,48 рублей, и на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника могут быть включены требования ООО "Лазурь", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку после принятия обжалуемого определения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 129253/2017 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 г., по которому переданы права требования к Акционерному обществу МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ", вытекающие из Договора N 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015 г, Договора N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 года (определение в указанной части оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 (дата объявления резолютивной части)).

Целями, которые преследовал законодатель, при формулировании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве являлось пополнение конкурсной массы должника; обеспечение справедливого распределения конкурсной массы должника среди его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что признании сделки недействительной не приведет к улучшению прав кредиторов относительно их притязаний на имущество Банка, так как применение последствий недействительности сделки не обеспечивает пополнение конкурсной массы должника и справедливое распределение его конкурсной массы.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим заявлено о восстановлении задолженности по кредитным договорам и по обеспечительным сделкам, в том числе по договорам залога.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), требования конкурсного управляющего о восстановлении задолженности по обеспечительным сделкам должно рассматриваться не как реституционное требование, а как требование о признании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "УРМ" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между АО "УРМ" и рядом юридических лиц заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках которых были реализованы имущественные права, являющиеся предметом залога, по договорам залога имущественных прав, обеспечивающих исполнение обязательств АО "УРМ" по кредитным договорам.

В последующем, юридические лица, заключившие договоры долевого участия, уступили свои права требования по указанным договорам третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), о возможности применения при признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, способа защиты нарушенных прав, который направлен на констатацию существования обеспечительных правоотношений. Применение такого способа защиты является допустимым в тех случаях, когда на момент признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренном законодательством о банкротстве, отсутствуют изменения в составе имущества, являющегося предметом залога.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание недействительными платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам не приведет к восстановлению прав должника, так как утрачена возможность притязаний должника на обеспечение по договорам залога в связи с тем, что залоговые обязательства не могут быть восстановлены в том же объеме, который был до погашения задолженности по кредитным договорам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в случае применения последствий недействительности оспариваемых платежей в виде восстановления задолженности АО "УРМ" перед должником, у АО "УРМ" будут отсутствовать источники для исполнения обязательств по возврату кредитов в связи с возникновением диспропорции между размером обязательств по кредитам и уменьшением размера имущества, за счет реализации которого возможно исполнение обязательств по кредитным договорам.

С выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору АО "УРМ" не может рассматриваться в качестве лица, получившегося выгоду от совершения сделок, поскольку действительными выгодоприобретателями явились лица, с которыми АО "УРМ" заключены договоры долевого строительства.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельства о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно учтен статус АО Международная Промышленно-финансовая Компании "УКРРОСМЕТАЛЛ", являющегося застройщиком объекта, поступление средств на счет ответчика на основании заключенных с юридическими и физическими лицами договоров долевого участия в строительстве, которые в свою очередь направлялись на погашение обязательств перед Банком.

При этом, наступили изменения в составе имущества, являющегося предметом залога (объект достроен).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

Доводы жалобы о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что имела место предварительная оплата по договорам участия в долевом строительстве, тогда как действующее законодательство предусматривает оплату после государственной регистрации, апелляционный судом отклоняется, поскольку установление иного порядка оплата, чем это предусмотрено частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ (на которые ссылался управляющий), само по себе не означает, что сделка с Банком выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Установление в договоре иного порядка оплаты, отличающегося от установленного в законе, не влечет за собой недействительность условия, установленного в договоре. Положения части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ являются императивными только в том случае, когда одной из сторон договора является гражданин. В остальных случаях указанное положение может рассматриваться как диспозитивное, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также не может рассматриваться в качестве подтверждения выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности некорректное указание контрагентами АО "УРМ" назначения платежа в платежных документах.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия оснований для ограничений по досрочному исполнению своих кредитных обязательств ответчиком (застройщик), при получении средств от контрагентов (участников долевого строительства).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40- 129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров