Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-46887/21 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-216654/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Харланова А.Л. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мазурова Д.П. - Харланова А.Л.- Сидорова И.В. дов от 03.08.21

от Мазурова Д.П. - Парфенов В.В. дов от 07.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова А.Л. о принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий Мазурова Д.П. - Харланов Алексей Леонтьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Финансовый управляющий должника Харланов Алексей Леонтьевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника Мазурова Д.П. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Финансового управляющего должника Харланова Алексея Леонтьевича и представителя должника Мазурова Д.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу Мазуров Дмитрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Должником в адрес Мазуровой Дианы Юрьевны денежных средств в размере 53 494 095 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В связи с удовлетворением заявления о признании сделок между супругами недействительными, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. При обращении с указанным заявлением, финансовым управляющим было также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. Обжалуемым Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт является необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не основан на положениях закона и противоречат сложившейся судебной практике.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55)".

В данном случае, отказав финансовому управляющему Мазурова Д.П. в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции создал условия и предпосылки, при которых, вынесенный в пользу конкурсной массы должника судебный акт не ведет к фактическому восстановлению прав кредиторов. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора обусловлена недобросовестными действиями Ответчиков, направленных на вывод имущества из-под судебного контроля. Данный довод подтверждается, в частности, действиями Мазуровой Д.Ю., которая вывела из конкурсной массы активов должника на сумму более 50 млн. рублей с целью недопущения обращения на него взыскания, поскольку Мазуровой Д.Ю. безусловно было известно о наличии у Мазурова Д.П. неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей. Также она была осведомлена о наличии у Мазурова Д.П. на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, что подтверждает их противоправную цель - максимально уменьшить конкурсную массу и сделать невозможным осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции своими действиями создал условия, при которых отсутствует перспектива исполнения вступившего в законную силу упомянутого Определения суда первой инстанции от 05.05.2021 о признании недействительной сделкой перечисление Должником в адрес Мазуровой Дианы Юрьевны денежных средств в размере 53 494 095 руб. и применении последствий недействительности сделки. При этом в оспариваемом судебном акте отсутствует какой-либо мотивированный вывод о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Вместе с тем, на необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора указывают следующие обстоятельства.

Мазурова Диана Юрьевна в настоящее время не ограничена в распоряжении принадлежащим ей имуществом и в любой момент может реализовать его третьим лицам (скрыть от кредиторов), что повлечет невозможность возврата имущества (денежных средств в размере 53 млн. рублей) в конкурсную массу Должника, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника и причинению им ущерба на сумму более 50 млн. руб. Тем самым, может быть реализована попытка Должника скрыть имущество и сделать его недосягаемым для кредиторов, что является недопустимым и нарушает права всех кредиторов Мазурова Д.П. Размер реестра требований кредиторов Должника составляет 226 млрд. рублей. Учитывая размер взысканной задолженности, запрашиваемые меры являются соразмерными и разумными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия Ответчиков являются неправомерным выводом активов Должника, остановить которые в целях разрешения спора и сохранить отношения "статус-кво" между участниками спора возможно только путем принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, обеспечительные меры направлены на защиту интересов всех участников дела о банкротстве путем возврата незаконно выведенного имущества в конкурсную массу. Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора".

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 упомянутого Постановления от 12.10.2006 N арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, в случае отчуждения Мазуровой Дианой Юрьевной принадлежащего ей имущества третьим лицам (сокрытие от кредиторов), применение последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), выразившейся в возврате имущества в конкурсную массу Должника, будет практически невозможно, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника. При этом рыночная стоимость имущества, об аресте которого ходатайствует Финансовый управляющий, может составлять 52,8 млн. руб., что подтверждается выписками из ЕГРН, содержащими сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, запрошенные меры соразмерны сумме, взысканной Финансовым управляющим Мазурова Д.П. с Мазуровой Д.Ю. в рамках оспариваемой сделки - 53,5 млн. руб. (определение от 05.05.21 по настоящему делу), в частности:

- кадастровая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого испрашиваются меры, составляет сумму в размере 44,4 млн. рублей. При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны и сопоставимы;

- рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC МАУВАСН, 2016 г.в. по данным сайта Авто.ру, в среднем, составляет порядка 5,6 млн. рублей;

- стоимость 100% долей ООО "Ди Арт" может быть принята равной размеру чистых активов ООО, составивших в 2020 г. по данным информационной системы СПАРК в 2020 г. 2,8 млн. рублей. Такой подход в оценке рыночной стоимости долей используется при выплате действительной стоимости доли выбывающему из общества участнику (п.2 ст. 14 и п.6.1. ст. 23 Закона об ООО).

Таким образом, рыночная стоимость имущества, в отношении которого испрашиваются меры, соразмерна сумме требований к Мазуровой Д.Ю. Необходимость соблюдения такого баланса нашла отражение в судебной практике, в частности, в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов Мазурова Дмитрия Петровича суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мазуровой Диане Юрьевне и запрета на осуществление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ГИБДД регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Мазуровой Диане Юрьевне в целях недопущения дальнейшего его отчуждения либо иного распоряжения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-216654/19 отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мазуровой Диане Юрьевне, в частности:

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 "г", корп. 2, кв 215 общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:1951;

- гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 "г", корп. 4, общая площадь 16 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:4372;

- гараж, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, д. 6, корп. 3, общая площадь 12,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010002:4394;

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 41, кв. 290, общей площадью 36,9 кв.м. кадастровый номер 77:07:0005004:5106;

- 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ди Арт" (ИНН 502903881692, ОГРН 5107746061187, юридический адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 3/14);

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC МАУВАСН, 2016 г.в., VIN WDD2229851A288090, государственный регистрационный знак Х020ТО777.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, включая запрет на регистрацию любых сделок с ним:

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 "г", корп. 2, кв. 215, общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:1951;

- гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 "г", корп. 4, общая площадь 16 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:4372;

- гараж, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, д. 6, корп. 3, общая площадь 12,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010002:4394;

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 41, кв. 290, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005004:5106.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ди Арт" (ИНН 502903881692, ОГРН 5107746061187, юридический адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 3/14, далее - Общество), включая, но не ограничиваясь, регистрацию изменений состава участников Общества, уменьшения/увеличения уставного капитала Общества, любых сделок с долями в уставном капитале Общества (залог, отчуждение, иные обременения), смены единоличного исполнительного органа Общества.

Запретить МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC МАУВАСН, 2016 г.в., VIN WDD2229851A288090, государственный регистрационный знак Х020ТО777.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов