Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45030/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "С.В.И.", ООО "Ренова Лаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 01.11.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Ренова Лаб" на сумму 248 943 083,04 руб., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 01.11.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" (далее - ООО "Ренова Лаб", ответчик) на сумму 248 943 083,04 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение об отступном от 01.11.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Ренова Лаб", на сумму 248 943 083,04 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлено право требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Скай Вей Инжиниринг" на сумму 248 943 083,04 руб. по договору подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г., восстановлено право требования ООО "Ренова Лаб" к ООО "Монтажпромстрой" на сумму 248 943 083,04 руб. по договору подряда N 30-04/2014 от 30.04.2014 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "С.В.И.", ООО "Ренова Лаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ренова Лаб" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и возражениям на заявление конкурсного управляющего. В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в связи с положениями пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ООО "Ренова Лаб" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о получении должником равноценного встречного исполнения в рамках Соглашения об отступном. Также заявитель апелляционной жалобы считает доказанными экономическую целесообразность Соглашения об отступном и добросовестность собственных действий в сложившихся обстоятельствах при его заключении.

ООО "С.В.И." в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках настоящего спора имеются основания, предусмотренные статьей 61.7 Закона о банкротстве, для отказа в признании Соглашения об отступном недействительной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы требований конкурсного управляющего. Также ООО "С.В.И." обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящем споре подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие Соглашения об отступном привело бы к увеличению реестра требований кредиторов без фактического увеличения конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители ООО "Ренова Лаб" и ООО "С.В.И." апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 04.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренова Лаб" (Заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 30-04/2014 от 30.04.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определена в ведомости договорной цены и составляет 1 990 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 г. стороны договорились, что цена договора составляет 1 713 191 491,38 руб. Цена договора включила в себя стоимость дополнительных работ в размере 60 740 736,85 руб. Также стороны зафиксировали сумму гарантийного удержания в размере 66 634 015,28 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 г. стороны пришли к соглашению, что Генподрядчику выплачены денежные средства в размере 1 920 260 686,52 руб., в то время как стоимость работ составила 1 713 191 491,38 руб. С учетом взаимозачетов по возврату гарантийного удержания, а также расходов по потребленной энергии, общая сумма задолженности Генподрядчика составила 248 943 083,04 руб.

Кроме того, с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда N 30-04/2014 от 30.04.2014 г. между ООО "Монтажпромстрой" (Генподрядчик) и ООО "С.В.И." (Подрядчик) был заключен договор подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определена в ведомости договорной цены и составляет 1 890 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 г. стороны договорились, что цена договора составляет 1 659 738 647,66 руб. Цена договора включила в себя стоимость дополнительных работ в размере 57 943 119,87 руб. Также стороны зафиксировали сумму гарантийного удержания в размере 64 508 808,51 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 г. стороны пришли к соглашению, что Подрядчику выплачены денежные средства в размере 1 920 260 686,52 руб., в то время как стоимость работ составила 1 659 738 647,66 руб. С учетом взаимозачетов по возврату гарантийного удержания, а также расходов по потребленной энергии, общая сумма задолженности Подрядчика составила 271 159 878,54 руб.

Впоследствии между ООО "Ренова Лаб" (Кредитор) и ООО "Монтажпромстрой" (Должник) 01.11.2016 было подписано Соглашение об отступном к договору подряда N 30-04/2014 от 30.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения сумма долга ООО "Монтажпромстрой" составляла 248 943 083,04 руб.

Согласно п. 2.1 Соглашения в качестве отступного должник передает ООО "Ренова Лаб" право требования по договору подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г., заключенному между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "С.В.И.".

В п. 2.2 Соглашения указано, что право требования составляет 248 943 083,04 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение об отступном к договору подряда N 30-04/2014 от 30.04.2014 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пункта 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемое Соглашение заключено 01.11.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

В отсутствие спорного Соглашения, прекратившего обязательства должника перед ООО "Ренова Лаб" на сумму 248 943 083,04 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО "Монтажпромстрой" сохранилось бы право на взыскание с ООО "С.В.И." задолженность в размере 248 943 083,04 руб. по договору подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г., денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки по предоставлению отступного и что спорное Соглашение не отличается существенно по своим основным условиям от таких сделок.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ренова Лаб" о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и возражениям на заявление конкурсного управляющего отклоняется, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в связи с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемое Соглашение направлено на прекращение обязательств путем предоставления отступного, который не предполагает встречного исполнения, поэтому к такому Соглашению не могут быть применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о наличии экономической целесообразности для заключения спорного Соглашения, а также о добросовестности действий ООО "Ренова Лаб" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "С.В.И." о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, для отказа в признании Соглашения об отступном недействительной сделкой, а также о том, что в результате сделки не был причинен вреда кредиторам отклоняются, как ошибочные.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

ООО "С.В.И." указывает на то, что большую часть его активов составляет дебиторская задолженность, которая фактически не представляет никакой ценности, поскольку все должники либо находятся в стадии банкротства, либо уже ликвидированы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта N 0811/2020-2 от 10.11.2020 рыночная стоимость права требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "С.В.И." в размере 248 943 083,04 руб. составляет 1 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы, поскольку названное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе самого ООО "С.В.И.", не заинтересованного в отражении высокой рыночной стоимости прав требований, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим позицию заявителя апелляционной жалобы. При этом о назначении судебной экспертизы ходатайств сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы требований конкурсного управляющего отклоняется, как противоречащий заявлению о признании сделки недействительной и тексту обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40- 124489/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "С.В.И.", ООО "Ренова Лаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров