Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49887/21 по делу N А40-21255/2016

Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ МЕЖТРАСТБАНК в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-21255/16, принятое судьей Е.В. Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" об оспаривании сделки, заключенной между должником и Славиным Ю.В.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Минин И. П. по дов. от 15.03.2021

от Славина Ю.В.-Бахтина С.С. по дов. 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой сделки :

- банковской операции по распоряжению клиента от 14.01.2016 со сводного счета ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N152/15 от 28.10.2015 на сумму 40 000 000 руб.;

- банковской операции по распоряжению клиента от 14.01.2016 со сводного счета ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N101/15 от 24.07.2015 на сумму 3 500 000 руб.;

- банковской операции по распоряжению клиента от 20.01.2016 со сводного счета ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N101/15 от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб.;

-банковской операции по распоряжению клиента от 20.01.2016 со сводного счета ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N060/15 от 05.05.2015 на сумму 7 896 482,35 руб.

Определением суда от 18.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и Славиным Ю.В. было приостановлено до вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы по делу N 02-2480/2018 по исковому заявлению Славина Ю.В. о признании незаключенными кредитных договоров от 28.10.2015 N 152/15, от 24.07.2015 N 101/15.

Определением суда от 04.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть и изменить мотивировочную часть.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, в том числе его мотивировочной части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" заключен кредитный договор N 152/15 на сумму кредита 40 000 000 руб., 14.01.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" произведено перечисление в пользу Славина Ю.В в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810300000000389, открытому Славиным Ю.В. в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Между Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" 24.07.2015 заключен кредитный договор N 101/15 на сумму кредита 5 000 000 руб., 14.01.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" произведено перечисление в пользу Славина Ю.В в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810300000000389, открытому Славиным Ю.В. в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"

Между Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" 05.05.2015 заключен кредитный договор N 060/15 на сумму кредита 28 500 000 руб. 20.01.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" произведено перечисление в пользу Славина Ю.В в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810300000000389, открытому Славиным Ю.В. в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Конкурсный управляющий полагает, что банковская операция по перечислению с расчетного счета Славина Ю.В. в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита по кредитным договорам в общем размере 52 896 482, 35 руб., является недействительной сделкой, в связи с чем просит признать его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон. Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок

Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15- 16158 по делу N А40-154362/2014).

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N 02-2480/18 от 30.05.2019 кредитные договоры N 152/15 от 28.10.2015, N 101/15 от 24.07.2015 признаны незаключенными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Славин Юрий Владимирович не заключал с должником кредитные договоры N 152/15 от 28.10.2015, N 101/15 от 24.07.2015, не давал распоряжений на погашение задолженностей по кредитным договорам N152/15 от 28.10.2015, N 101/15 от 24.07.2015, а также не принимал на себя какие-либо обязательства по возврату указанной суммы в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Из указанной совокупности доказательств следует, что ответчик не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ответчика и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что ответчик выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

Между тем требование ответчика о признании договора незаключенным было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы он не подписывал, а потому в соответствии с договором у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ответчика каких либо гражданско-правовых последствий ввиду ее незаключенности.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что Славин Ю.В. не вступал в договорные отношения с банком, ему не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит оспариваемая банковская проводка по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5)), поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции.

При этом, сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка, при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Ввиду изложенного, указанные действия не могут быть оценены, как законные.

Между тем, в отсутствие доказательств злоупотребления Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" правом спорная банковская проводка не может быть признана недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в том числе с учетом положений статьи 617 Закона о банкротстве.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-71362/17.

Кроме того, заявителем, по мнению суда, не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки

Согласно пункту 4. статьи 181.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке спорного договора недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку заявитель не представил доказательств реальности совершения сделки и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по оспариваемому кредитным договорам N 101/15, N 152/15, N060/15.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ МЕЖТРАСТБАНК в лице КУ ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова