Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (N 07АП-4538/2021(5)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 (судья Нецловой О.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк", (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22, оф. 300, ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк": Шаихов М.Р. по доверенности от 18.06.2019, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 (определение в полном объеме изготовлено 28.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - ООО "СпецСвязьОборудование", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладкий Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (далее - кредитор, заявитель, ООО УК "НИП") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 55 104,00 руб. основного долга и 31 464,38 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование" возложено на временного управляющего Гладкого Дмитрия Петровича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

31.05.2021 в судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера требований до суммы 38 772, 00 руб. основного долга и 22 061, 27 руб. неустойки в связи с тем, что УПД от 06.05.2019 N 4-0037 на сумму 16 332,00 руб. подписан сторонами ошибочно, фактически товар не поставлялся.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 (резолютивная часть оглашена 07.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "НИП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО УК "НИП" признать обоснованным и включить в реестр требований ООО "СпецСвязьОборудование" в размере 38 772,00 руб. основного долга и 22 061,27 руб. неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств реальности сделки, так как вопрос о недействительности сделки по существу судом не рассматривался, а основан на личном предубеждении в связи с ранее принятыми судебными актами, не вступившими в законную силу, при этом довод о недействительности сделки никем не заявлялся, а договор поставки в виде компьютерной техники был связан с хозяйственными отношениями по аренде должником помещения и оборудования, предоставленного арендодателем (ООО УК "НИП").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "НИП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК "НИП", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО УК "НИП" в арбитражный суд с соответствующим заявлением явилось наличие у ООО "СпецСвязьОборудование" неисполненных более трех месяцев обязательств перед ООО УК "НИП" по договору поставки от 06.05.2019 N 06/05-2019/УК НИП, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 104 руб. основного долга и 31 464 руб. 38 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и кредитор являясь аффилированными лицами, создали искусственную кредиторскую задолженность путем составления фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений и обязательств по договору поставки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

По условиям договора поставки от 06.05.2019 N 06/05-2019/УК НИП ООО УК "НИП" (поставщик) обязалось поставить в собственность ООО "СпецСвязьОборудование" (покупатель), а ООО "СпецСвязьОборудование" обязалось принять и оплатить товар на условиях Договора и согласованных сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество и качество товара, а также цена, срок и порядок оплаты товара, срок и форма поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно спецификации N 1 от 06.05.2019 с учетом протокола разногласий сторонами согласован следующий перечень поставляемого товара бывшего в употреблении:

- маршрутизатор ASUS RT-AC1200 (802/11a/b/g/n/ac) (1 шт.);

- монитор 23 DELL E2318H IPS 1920*1080 (16:9) (1 шт.);

- МФУ лазерный HP LJ M274n/ (1 шт.).

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного в срок, за каждый день просрочки товара.

Договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК "НИП" является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Основным видом деятельности ООО "СпецСвязьОборудование" является - обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62).

Таким образом, заключение рамочного договора поставки, принимая во внимание то обстоятельство, что оптовая и розничная торговля не относится к видам деятельности кредитора (основному и дополнительным), не имеет разумного объяснения, на что верно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ранее между должником и кредитором были заключены договор оказания услуг N 18000042 от 26.07.2018 и договор субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2019 N 3 не свидетельствует о целесообразности заключения в последующем договора поставки.

Так, согласно пункту 1.1 договора оказания услуг N 18000042 от 26.07.2018 исполнитель (ООО УК "НИП") обязуется оказывать, а заказчик (ООО "СпецСвязьОборудование") обязуется принять результат и оплатить услуги, конкретный перечень которых предусмотрен в Приложении N1 к настоящему договору.

Вместе с тем, из перечня услуг поименованных в Приложении N 1 к договору не усматривается, что поставленный по договору поставки товар мог каким-либо образом поспособствовать исполнению договора оказания услуг N 18000042 от 26.07.2018.

Данное обстоятельство также следует из анализа договора субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2019 N 3, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель (ООО УК "НИП") передает, а субарендатор (ООО "СпецСвязьОборудование") принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а также оборудование вместе со всеми принадлежностями и технической документацией, указанное в Приложении N1, расположенное на территории Новокузнецкого индустриального парка по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Производственный, 22, для использования в целях реализации инвестиционного проекта субарендатора на территории Новокузнецкого индустриального парка.

Каким образом, товар, поставленный по договору поставки от 06.05.2019 N 06/05-2019/УК НИП (учитывая в том числе его количество), способствует осуществлению хозяйственных отношений по аренде между должником и кредитором, применительно помещений и оборудования, поименованного в Приложении N1 к договору субаренды, ООО УК "НИП" не уточняет.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника имущество, переданное по договору поставки, не было включено в инвентаризационные описи основных средств (сообщение в ЕФРСБ от 22.06.2021 N 6870159), что свидетельствует о его отсутствии.

Более того, договор оказания услуг N 18000042 от 26.07.2018 подписан со стороны должника и кредитора от имени одного лица - Самоукина А.А., в качестве генерального директора.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что не представлено доказательств отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя (в частности, бухгалтерские балансы, декларации по НДС с книгами продаж за соответствующие периоды, которые представлялись в налоговую инспекцию). Сведения, отраженные в штатном расписании, не подтверждены сведениями о среднесписочной численности, документами отчетности по НДФЛ или персонифицированному учету в системе обязательного пенсионного страхования, представленными в налоговый орган и ПФР.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств достоверно подтверждающих поставку спорного товара, целесообразность заключения договора поставки в целом, а также учитывая наличие аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании должником и кредитором искусственной кредиторской задолженности путем составления фиктивного документооборота.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк