Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17878/21 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Баранова Александра Ивановича: Санинский В.А., доверенность от 18.11.20;

от конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис": Овсянников М.Ю., доверенность от 21.05.21; Ишечкина Л.В., доверенность от 01.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-22147/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "УК "Домсервис" Сатышева Михаила Николаевича к Баранову Александру Ивановичу о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "УК "Домсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в отношении акционерного общества "УК "Домсервис" (далее - АО "УК "Домсервис") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя Баранова А.И. убытков, которые состоят из неправомерно выплаченных премий за 2018- 2019 гг. в общей сумме 7 518 000 руб. в условиях нахождения должника в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранов А.И. указал, что в материалы дела не представлено доказательств фактического получения им премий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Баранова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта получения премий Барановым А.И. (контрольных ведомостей зачисления денежных средств в расчетного счета должника на лицевые счета физических лиц).

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Так, согласно абзацу второму части 2 названной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, ввиду представления управляющим дополнительных документов рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку, являясь контролирующим должника лицом, Баранов А.А. не может не знать (должен знать) о наличии указанных документов Общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "УК "Домсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006. Баранов А.И. работал гендиректором с 15.02.2018 по 17.06.2020.

Определением суда от 27.04.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "Домсервис".

Определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Сатышев М.Н.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Судом установлено, что 15.02.2018 АО "УК "Домсервис" в лице уполномоченного представителя, председателя Совета директоров общества Черникова А.П. заключен трудовой договор N 03 с Барановым А.И., который назначен на должность гендиректора общества с должностным окладом в сумме 70 000 руб.

В п. 5.8 трудового договора также указано, что по результатам деятельности предприятия ежемесячно начисляется премия - в размере 80% месячного должностного оклада.

В пунктах 5.2 и 5.3 названного договора указано, что поощрительные и стимулирующие выплаты в форме бонуса, премий, вознаграждения выплачиваются работнику при достижении определенных результатов работы, в том числе при достижении результатов, оговоренных в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Размеры часовой или месячной ставки поощрительных, стимулирующих, компенсационных и иных выплат указываются в договоре и дополнительных соглашениях к договору, а также в локальных нормативных актах общества без вычета налога на доходы физических лиц.

01.06.2018 теми же лицами подписано дополнение к указанному трудовому договору, в пункте 1.2 которого указано, что на основании решения Совета директоров общества (протокол от 31.05.2018 N 31) с 01.06.2018 Баранову А.И. установлен должностной оклад в размере 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 N 2 (подписано членом Совета директоров Васильевым М.Д.) на основании решения Совета директоров общества (протокол от 14.02.2019 N 34) срок действия трудового договора продлен на 1 год, до 15.02.2020.

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 N 03 (подписано членом Совета директоров Черниковым А.П.) на основании решения Совета директоров общества (протокол от 12.02.2020 N 39) срок действия трудового договора продлен на 1 год, до 15.02.2021.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2018 по 29.06.2020 гендиректором Барановым А.И. издано 75 приказов о начислении, в том числе, ему премий ежемесячно, ежеквартально, по итогам года в размере от одного до двух должностных окладов, в процентном отношении к окладу (80%), которые подлежали выдаче из прибыли и фонда оплаты труда (ФОТ).

Из расчетов, представленных в материалы дела, следует, что с учетом условий трудового договора генеральному директору подлежало начислению за период с марта 2018 года по июнь 2020 года (заработная плата + 80% премия) 2 586 000 руб., а фактически начислено и выплачено в качестве премий по упомянутым приказам 9 798 000 руб.

Кроме того, резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом была объявлена 17.06.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника, но в нарушении названной нормы закона Баранов А.И. издал 3 приказа о своем премировании (от 26.06.2020 N 32 и от 29.06.2020 N N 34,36 на общую сумму 576 000 руб.).

Таким образом, Барановым А.И. начислено и выплачено ему премий больше, чем предусмотрено договором на сумму 7 798 000 руб.

Упомянутые премии были начислены Барановым А.И. в период после возбуждении дела о банкротстве должника, а часть премий - после введения в отношении него процедуры банкротства, то есть в период его явной несостоятельности.

Как отмечалось ранее, статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в рамках трудового права премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные генеральным директором, должны были соответствовать не только правилам внутреннего распорядка, но и трудовым договорам (контрактам), и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам АО "УК "Домсервис", регулирующим фонд заработной платы, который включается в расходы общества в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся, в частности выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года; а также утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (пункт 1 статьи 47, пункты 10.1, 11.1, 19 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Как отмечалось ранее, в пунктах 5.2 и 5.3 трудового договора указано, что поощрительные и стимулирующие выплаты в форме бонуса, премий, вознаграждения выплачиваются работнику при достижении определенных результатов работы, в том числе при достижении результатов, оговоренных в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Судом верно указано, что вопреки требованиям статей 9, 41, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных выше приказов о премировании генерального директора Баранова А.И. документам общества (например, решению общего собрания акционеров или совета директоров общества о премировании, решению общего собрания акционеров об утверждении фонда заработной платы, коллективному договору, трудовым контрактам, документам бухгалтерского учета и отчетности, положению о премировании), в материалы дела ответчиком не представлено.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорной премии. Также не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам как должника, так и его кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на оплату задолженности контрагентам Общества.

В то же время, выплата премий в период банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Апелляционная коллегия считает, что Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества (в том числе, выплачивать премии) без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, действия директора по начислению премий нельзя признать добросовестными и разумными.

В данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, при расходовании денежных средств общества в период его явной несостоятельности. В свою очередь, начисление премий в отсутствие правовых оснований причинило убытки Обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

К доводам ответчика о том, что премии ему фактически не были выплачены, апелляционная коллегия относится критически, поскольку в материалы дела представлены справки о доходах ответчика по форме 2 - НДФЛ за 2018-2019 гг., согласно которым общий доход ответчика (до удержанной суммы налога) составил 12 584 068,30 руб., что значительно превышает сумму, подлежащую выплате ответчику, с учетом условий трудового договора, а также контрольные ведомости зачисления денежных средств с расчетного счета должника на лицевые счета физических лиц.

Как пояснил конкурсный управляющий должника справку о доходах за 2020 год он не смог представить, поскольку, Барановым А.И. ему не были переданы документы должника, в связи с чем он не смог подать сведения в налоговый орган в установленном порядке.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-22147/16/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин