Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18967/21 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Дюльгер Надежды Ивановны: Полосина Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2021-17-698; Дюльгер Н.И. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюльгер Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-34824/16,

по заявлению Дюльгер Надежды Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу А41-34824/16 ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

И.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. и в последующем конкурсный управляющий должником, как правопреемник, обратился в Арбитражный суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительным трудового договора от 14.12.2017 г. N 17/41, заключенного между Дюльгер Надеждой Ивановной и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", и действий по перечислению денежных средств в пользу Дюльгер Надежды Ивановны с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности по заработной плате по трудовому договору N 17/41 от 04.12.2017 г., взыскания с ответчика 99 428 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года признан недействительным Трудовой договор от 14.12.2017 N 17/41, заключенный между Дюльгер Надеждой Ивановной и АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Признаны недействительными действия АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по начислению Дюльгер Надежде Ивановне заработной платы в размере 1 158 202,84 руб. (в том числе НДФЛ 115711 руб.). Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по заработной плате в размере 1 058 774,13 руб. перед Дюльгер Надеждой Ивановной по трудовому договору от 14.12.2017 N 17/41. С Дюльгер Надежды Ивановны в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскано 99 428,71 руб. выплаченной заработной платы по трудовому договору от 14.12.2017 N 17/41.

23.06.2021 Дюльгер Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года заявление Дюльгер Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-34824/16 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюльгер Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, на которые указала Дюльгер Н.И. в обоснование своего заявления.

В судебном заседании представитель Дюльгер Н.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Дюльгер Н.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, указывав, что заявление подано по истечению установленного законом трехмесячного срока после вступления в законную силу определения от 28.09.2019, при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов жалобы установлено, что Дюльгер Н.И. в обоснование ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года сослалась на обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 г., от 15.04.2021 г. и от 21.04.2021 г.

Заявитель указала, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 14.12.17 N 17/41, заключенного между должником и Дюльгер Н.И. обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 г., от 15.04.2021 г. и от 21.04.2021 г. не были известны.

Таким образом, как указала заявитель, установленные в вышеуказанных судебных актах обстоятельства, на которые Дюльгер Н.И. ссылается в своем заявлении, не могли быть известны ей ранее, чем 07.04.2021 г.

В свою очередь, дату открытия обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения от 28.09.2019, а также когда об этих обстоятельствах стало известно заявителю, суд первой инстанции не выяснял.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Дюльгер Н.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-34824/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин