Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52613/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Корис" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 года, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 01/15 от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Корис" (далее - ООО "Корис", ответчик), применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 г. в отношении транспортного средства: ПАЗ 4230-02, VIN номер X1E42300260001016, 2006 года выпуска, заключенный между ООО Монтажпромстрой и ООО Корис; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 383 214 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения и признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 г. недействительным также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность им неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" в рассматриваемый период. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии фактической аффилированности между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 30.06.2021 г.

Представитель ООО "Корис" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся возможности признания оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" (Продавец) и ООО "Корис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/15 от 02.03.2015 г., предметом которого являлось транспортное средство: ПАЗ 4230-02, VIN номер X1E42300260001016, 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена транспортного средства составила 5 000,00 руб.

02.03.2015 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий? должника, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортных средств N 01/15 от 02.03.2015 г., подлежит признанию недействительной? сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия в материалах дела допустимых доказательств недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. Оспариваемая сделка совершена 02.03.2015 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "Корис" о неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" в спорный период.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Корис" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие фактической аффилированности между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис", указывал на то, что руководители и учредители ООО "Корис": Черняев Роман Валерьевич, Коротков Сергей Геннадьевич, Коляганов Вадим Викторович занимали руководящие должности в ООО "Монтажпромстрой", следовательно, не могли не знать о реальном имущественном положении должника.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные выше лица исполняли профессиональные обязанности в должностях, позволявшим им влиять на финансово-хозяйственную деятельность сторон сделки, в том числе на заключение договоров с третьими лицами.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, Черняев Роман Валерьевич работал в ООО "Монтажпромстрой" с 03.05.2011 г. в должности заместителя генерального директора в обособленном подразделении Щелково, а с 01.02.2014 г. был переведен на должность начальника департамента управления делами, 14.04.2015 г. был уволен по собственному желанию. Должностная инструкция начальника департамента управления делами, утвержденная генеральным директором ООО "Монтажпромстрой", в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.

Коротков Сергей Геннадьевич работал в обособленном подразделении Щелково ООО Монтажпромстрой с 01.02.2012 г. по 31.03.2015 г. В период с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г. в должности производителя работ, с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности старшего прораба, с 01.02.2014 г. по 31.03.2015 г. в должности заместителя руководителя производственной базы. Должностная инструкция заместителя руководителя производственной базы обособленного подразделения Щелково, утвержденная генеральным директором ООО Монтажпромстрой, в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.

Коляганов Вадим Викторович работал в ООО Монтажпромстрой с 04.05.2010 г. по 30.06.2015 г. С 04.05.2010 г. по 31.08.2013 г. в должности заместителя генерального директора в основном структурном подразделении, с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка, с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Администрация, с 01.10.2014 г. по 31.05.2015 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка, с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в должности второго заместителя генерального директора в структурном подразделении Администрация. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Коляганов Вадим Викторович работал в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка ООО Монтажпромстрой. Должностная инструкция заместителя генерального директора подразделения Щелково стройка, утвержденная генеральным директором ООО Монтажпромстрой, в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, в 2015 году количество сотрудников ООО "Монтажпромстрой" составляло 355 человек, из которых 20 человек занимали руководящие должности.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в силу занимаемых должностей Черняев Роман Валерьевич, Коротков Сергей Геннадьевич и Коляганов Вадим Викторович имели возможность контролировать деятельность ООО "Монтажпромстрой" и давать генеральному директору должника обязательные для исполнения указания, то есть могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе на заключение договоров с третьими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности ООО Корис и ООО Монтажпромстрой, в связи с чем не имеется оснований для применения презумпции осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ООО "Корис" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" в рассматриваемый период отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо неплатежеспособности должника необходимо доказать также и факт осведомленности об этом ответчика. Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства осведомленности ООО "Корис" о неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой".

Все доводы об аффилированности должника и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для изменения определения суда по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-124489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров