Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52073/21 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. о включении требования ООО "ЛИФТРЕМОНТ+" в размере 154 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. требование ООО "ЛИФТРЕМОНТ+" в размере 154 300 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование кредитора направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением права.

Также апеллянт указывает на то, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия реальной задолженности, не представлено первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности между контрагентами.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ЗАО "ЭГИРА" и ООО "ЛИФТРЕМОНТ+" был заключен Договор подряда N 4/028/198, в соответствии с которым ООО "ЛИФТРЕМОНТ+" принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию, а также ремонту лифтов, установленных по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп.5, а ЗАО "ЭГИРА" обязалось ежемесячно оплачивать выполненные работы и создавать необходимые условия для их выполнения.

Согласно п,7.1. Договора ежемесячная стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию оборудования указана в Приложении N 1 к Договору и составляет 40 440 рублей, включая НДС.

В соответствии с п.7.3. Договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней еле предъявления счета и подписания Сторонами акта выполненных работ.

ООО "ЛИФТРЕМОНТ+" в полном объеме и своевременно были выполнены все обязательства по данному Договору, что подтверждается Актами выполнения сервисных работ, выставленными счетами на оплату и счет-фактурами.

Однако, в нарушение условий своих обязательств, ЗАО "ЭГИРА" до настоящего времени не произведена оплата выполненных кредитором работ на общую сумму 154 300 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В материалы дела поступили возражения от конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда. При этом суд отклонил доводы возражений как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе следующими документами: копией договора N 4/028/198 от 01.04.2019 г., счетами на оплату, УПД, копиями актов выполненных работ, копиями дефектных ведомостей, копией акта сверки взаимных расчетов.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающие заявленные требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель апеллянта не ответил на вопрос суда о том, какие первичные документы не были представлены кредитором.

Наличие аффилированности между должником и кредитором не установлено.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что требование кредитора направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели не подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова