Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-39462/21 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.И.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-175617/19,

вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления Матвеева А.И. о признании недействительными договора займа от 11.12.2018 и расписки от 11.12.2018, заключенных между Лутовиновым В.С. и Георгиевой Т.А., и применении последствий недействительности сделки, и о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича требования Георгиевой Татьяны Анатольевны в размере 50.150.000,00 руб. основного долга, 4.174.506,85 руб. процентов за пользование займом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича,

при участии в судебном заседании:

от Георгиевой Т.А.- Гусев М.А. дов.от 13.04.2021

Матвеев А.И.- лично, паспорт

ф/у Логинов А.А. по реш. АСгМ от 28.11.2019- лично, паспорт

от Матвеева А.И.- Рябенко И.В. дов.от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Лутовинова Виктора Степановича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением суда от 19.06.2020 принято к производству заявление Матвеева А.И. о признании недействительным договора займа N 11/18 от 11.12.2018, заключенного между Георгиевой Т.А. и Лутовиновым В.С., и расписки от 11.12.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.03.2020 принято к производству заявление Георгиевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова Виктора Степановича задолженности в размере 72.775.450 руб.

Определением суда от 03.11.2020 заявление Матвеева А.И. к Георгиевой Т.А. и Лутовинову В.С. о признании недействительным договора займа от 17.05.2017 и расписки от 17.05.2017 и заявление Георгиевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова В.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Матвеева А.И. отказано. Требования Георгиевой Т.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича в размере 50.150.000 руб. основного долга, 4.174.506,85 руб. процентов за пользование займом, в остальной части заявленных Георгиевой Т.А. требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор Матвеев А.И. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От представителя Лутовинова Виктора Степановича поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании 24.08.2021 представителем Матвеева А.И. было подано заявление о фальсификации Соглашения от 15.04.2019 к договору займа N 11/18 от 11.12.2018 в части даты изготовления документа; истребовании документов и назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления Соглашения от 15.04.2019 к договору займа N 11/18 от 11.12.2018.

В связи с заявленными ходатайствами дело слушанием было отложено на 27.09.2021.

В судебном заседании 27.09.2021 Матвеев А.И. и его представитель поддержали заявление о фальсификации Соглашения от 15.04.2019, просили назначить проведение экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Платежным поручением N 25507 от 17.09.2021 денежные средства за проведение экспертизы в размере 70.000 руб. были внесены на депозит суда.

Финансовый управляющий Логинов А.А. также заявил о назначении судебной экспертизы либо в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, либо в ООО "Независимое агентство "Эксперт", денежные средства за проведение экспертизы в размере 30.000 руб. были внесены финансовым управляющим Логиновым А.А. на депозит суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебном заседании 27.09.2021 Матвеев А.И. и представитель Матвеева А.И. поддержали доводы жалобы, просили об ее удовлетворении.

Представитель Георгиевой Т.А. возражал против заявления о признании недействительным договора и расписки и применении последствий недействительности.

Финансовый управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-175617/19 следует отменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 11.12.2018 между должником Лутовиновым Виктором Степановичем (заемщик) и Георгиевой Татьяной Анатольевной (займодавец) был заключен договор займа N 11/18 (т.1 л.д.31-32).

Как согласовано в п.1.1. договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 66.000.000 рублей.

Заем в пределах суммы, указанной в п.1.1., предоставляется одним траншем (п.1.2.).

Срок возврата займа - 30.12.2019(п.1.4.).

Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 66.000.000 рублей (п.1.5.).

За пользование займом уплачиваются проценты по ставке 10% годовых.

Также в материалы дела представлена копия расписки от 11.12.2018, в которой отражено, что Лутовинов В.С. (заемщик) получил от Георгиевой Т.А. (займодавец) наличными денежные средства в размере 66.000.000 рублей по договору займа N 11/18 (т.1 л.д.30).

В связи с неисполнением Лутовиновым В.С. обязательств по возврату суммы займа, Георгиева Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Георгиева Т.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 66.000.000 руб., неуплаченные процент в размере 3.634.329,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.141.121,27 руб., по договору займа (т.2 л.д.2-4).

Полагая, что договор займа является мнимым, поскольку оформлен исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, без какого либо исполнения договора ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика, в то время как Георгиева Т.А. является аффилированным по отношении к должнику лицом, и совершен при наличии неисполненных обязательств путем злоупотребления правом, Матвеев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка заключена 11.12.2018 и, следовательно, может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Принимая судебный акт в рамках указанного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления должнику денежных средств подтвержден копией расписки должника от 11.12.2018 и дополнительным соглашением от 15.04.2019.

Как следует из копии дополнительного оглашения от 15.04.2019 к договору займа N 11/18 от 11.12.2018 (оригинал обозревался в судебном заседании 27.09.2021),стороны изложили п.2.2. договора займа в редакции, что денежные средства передаются заемщику займодавцем несколькими траншами (п.1) (т.2 л.д.59).

В п.2 дополнительного оглашения от 15.04.2019 отражено, что займодавец фактически передал сумму займа в размере и согласно графику передачи денежных средств:

- 5.000.000 рублей - 11.12.2018;

- 3.000.000 рублей - 14.12.2018;

- 9.500.000 рублей - 19.12.2018;

- 12.000.000 рублей - 28.12.2018;

- 2.500.000 рублей - 27.02.2019;

- 4.200.000 рублей - 04.03.2019;

- 8.400.000 рублей - 14.03.2019;

- 5.550.000 рублей - 15.04.2019.

В п.3 дополнительного оглашения стороны указали, что заемщик подтверждает получение им от займодавца всей суммы займа в размере 50.150.000 рублей.

Проверяя доводы о нереальности выданного займа, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика финансовой возможности по предоставлению данного займа на основании представленного в дело договора купли-продажи от 28.11.2018. В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа и расписке, Георгиевой Т.А. представлены следующие документы: выписка из лицевого счета по вкладу N 42303.810.6.3818.04****8; расширенная выписка по вкладу N 42303.810.6.3818.04****8.

Как указал суд первой инстанции, анализ указанных документов показал, что на момент предоставления должнику займа в сумме 50.150.000 руб., Георгиева Т.А. располагала денежными средствами в сумме предоставленных займов.

Суд первой инстанции также указал, что должником представлены сведения и доказательства относительно дальнейшей судьбы заемных денежных средств, из которых следует, что полученные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности перед Пудовым С.А. по договору займа от 10.09.2010, что подтверждается договором займа от 10.09.2010 и актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции расценивает договор займа от 11.12.2018, заключенный между Лутовиновым В.С. и Георгиевой Т.А., и расписку от 11.12.2018, как единую взаимосвязанную сделку.

Представленный договор и расписка, вопреки положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, сами по себе не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ в части доказывания факта наличия финансовой возможности предоставить заем.

Реальность предоставления денежных средств по договору займа от 11.12.2018 в совокупности с распиской от 11.12.2018 не подтверждена.

Георгиевой Т.А. не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 66.000.000 рублей по состоянию на 11.12.2018, указанных в расписке. Из выписки из Банка также не следует, что денежные средства в указанном размере 66.000.000 рублей снимались ответчицей.

О недействительности договора займа свидетельствует и дополнительное оглашение от 15.04.2019, на которое сослался суд, как доказательство перечисления денежных средств.

Между тем, 06.02.2020, обращаясь в суд с заявлением, Георгиева Т.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 66.000.000 руб., неуплаченные проценты в размере 3.634.329,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.141.121,27 руб., по договору займа (т.2 л.д.2-4).

Определением суда от 04.03.2020 принято к производству заявление Георгиевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова Виктора Степановича задолженности в размере 72.775.450 руб.

Должник Лутовинов В.С. подтверждал в суд первой инстанции получение от Георгиевой Т.А. денежных средств в размере 66.000.000 рублей по договору займа от 11.12.2018 и расписке от 11.12.2018.

Только после того, как кредитор Матвеев А.И. заявил в суде первой инстанции о предоставлении выписки из банка, для того, 03.11.2020 Георгиева Т.А. изменила требование и стала доказывать передачу ею Лутовинову В.С. денежных средств в сумме 50.150.000 руб., ссылаясь на дополнительное оглашение от 15.04.2019 (т.2 л.д.56-61).

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительному оглашению от 15.04.2019, как факту передачи денежных средств по договору займа от 11.12.2018.

Неверным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ.

Так, в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, договор займа от 11.12.2018 и расписка от 11.12.2018 - это взаимосвязанная мнимая сделка, поскольку исполнения по договору займа от 11.12.2018 не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа от 11.12.2018 и расписка от 11.12.2018 являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности и кредиторы, впоследствии включенные в реестр.

Необходимо отметить, что у Лутовинова В.С. имелись неисполненные обязательства:

- на сумму 22.160.974 руб. 06 коп. по решению Никулинского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по иску Банка "Возрождение";

- на сумму 145.559.707 руб. 54 коп. по решению Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2018 по иску Матвеева А.И.;

- на сумму 60.285.846 руб. 27 коп. по решению Троицкого районного суда города Москвы от 09.11.2018 по иску Выгодина В.А.;

- на сумму 21.489.781 руб. 51 коп. по решению Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2018 по иску Лутовиновой О.Ю.

Кроме того, имелись возбужденные исполнительные производства.

Лутовинов В.С. и Георгиева Т.А. являются фактически аффилированными лицами в отсутствие формально-юридических связей, а значит заинтересованными (п.1 п.4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с совпадением их интересов их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор займа от 11.12.2018, заключенный между Лутовиновым В.С. и Георгиевой Т.А., и расписка от 11.12.2018 являются недействительной сделкой, то Георгиевой Татьяне Анатольевне следует отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-175617/19 отменить.

Признать недействительным договор займа от 11.12.2018, заключенный между Лутовиновым В.С. и Георгиевой Т.А., и расписку от 11.12.2018.

Отказать Георгиевой Татьяне Анатольевне в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет финансового управляющего Логинова А.А. денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Матвееву А.И. денежные средства в сумме 70.000 рублей, внесенные платежным поручением N 25507 от 17.09.2021 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко