Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-56715/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мескина Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-251063/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требований кредитора Мескина Ефима Соломоновича о включении в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича задолженности в размере 127 548 000 руб. 00 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Михитарова Сергея Робертовича

при участии в судебном заседании:

от Мескина Е.С. - Кириченко В.А. дов от 29.10.19

от Флинка А.Л. - Слыханов А.В. дов от 16.05.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в 2 отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N61 от 04.04.2020, стр. 94.

14.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора Мескина Е.С. о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 548 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года в удовлетворении требований кредитора Мескина Ефима Соломоновича о включении в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича задолженности в размере 127 548 000 руб. 00 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Флинка А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Флинка А.Л. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 г. Михитаровым Сергеем Робертовичем, 16.09.1965 г.р., (далее - Должник) была выдана расписка в получении от Заявителя денежных средств в размере 1 800 000 $ США.

Согласно условиям расписки от 01.08.2016 г. заемщик Михитаров Сергей Робертович, обязался вернуть займ по первому требованию в течении двух месяцев.

В июне 2019 г. истец узнал, что Михитаров Сергей Робертович умер. До смерти Должника, Заявитель требования о выплате долга не заявлял.

В обоснование фактического исполнения договора займа кредитор ссылался на саму расписку от 01.08.2016, сведения из ИФНС России N 36 о доходах заявителя.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается самой распиской от 01.08.2016.

Однако, сама по себе расписка таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, заявителем доказательств наличия денежных средств в сумме эквивалентной сумме займа, у кредитора не представлено, так же, как и не представлено выписок с банковского счета, справок о доходе, справок из налоговых органов, подтверждающих наличие у кредитора достаточных денежных средств для предоставления суммы займа должнику.

Так, ИФНС N 36 по г. Москве письмом N 25-32/060399 от 02.11.2020 г. на запрос финансового управляющего предоставило сведения о доходах кредитора Мескина Е.С. за 2015 г. и 2016 г. Мескин Е.С. (ИНН 773606701035) является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304770000564543).

В 2015 г. и 2016 г. предоставлял в налоговый орган декларации по УСН, справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 г. и 2016 г. в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2015 г. доход от предпринимательской деятельности составил 4 171 373 руб.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2016 г. доход от предпринимательской деятельности за полугодие (расписка от 01.08.2016 г.) составил 966 913 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств следует, можно кредитор не имел финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 800 000 долларов США (по курсу 67,0512 руб. = 120 692 160 руб.), должнику по расписке от 01.08.2016 г., при официальном доходе в 2016 г. в сумме 966 913 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо налогового органа от 01.12.2020 N 11-11/064511, согласно которому доход заявителя за период с 2008 по 2016 г.г. составил порядка 60 000 000 руб., который затем переводил их в доллары, а, учитывая изменение курса доллара к рублю за период с 2008 по 2016, заявитель полагает, что им представлены документальные подтверждения дохода порядка 2 018 050 долларов США, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств обмена рублей на доллары США с указанием конкретных сумм обмена заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает длительность указанного периода с 2008 по 2016 год, в который указанные денежные средства могли быть израсходованы.

Заявителем не представлены доказательства хранения денежных средств до момента передачи, их снятия с расчетного счета, обмена в валюту, что не может считаться подтвержденным в любом случае.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в наличном и безналичном расчете также не представлены.

Доводы заявителя о не сохранении им валютных квитанций об обменных операциях, не опровергают выводы суда о недоказанности факта выдачи займа.

Мескин Е.С. не пояснил, в чем для него состояла целесообразность предоставления займа на крупную сумму Михитарову С.Р.

При этом, займ выдан без установления конкретного срока возврата займа, платы за пользование им (проценты в порядке ст. 809 ГК РФ), без принятия мер обеспечения возврата займа (например, залог или поручительство).

До момента смерти Михитарова С.Р. 23.04.2019 г. Мескин Е.С. не обращался к нему с требованием о возврате суммы займа.

Меры ко взысканию займа в установленном законом порядке Мескин Е.С. начал принимать лишь после смерти Михитарова С.Р.

Вследствие каких причин Мескин Е.С. в течение 4-х лет не предпринимал мер по взысканию займа, он суду не пояснил.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, расписка, представленная кредитором, без представления достаточных доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Мескина Е.С. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора возможности представить дополнительные документы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по представленной расписке, отклоняется как несостоятельная, поскольку, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; соответствующего ходатайства заявлено не было; сама по себе расписка не подтверждает факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мескина Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев