Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-11230/21 по делу N А76-122/2017

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда социального и жилищного строительства, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-122/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Фонда социального и жилищного строительства Белешов Алексей Александровича (доверенность от 09.11.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Гривцова Ирина Львовна (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" поступило заявление, в котором заявитель просил:

- взыскать с Фонда Социальной поддержки дольщиков и заемщиков в пользу ООО "МиассДомСервис" компенсацию в размере 1 236 697 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований);

- не перечислять Фонду Социальной поддержки дольщиков и заемщиков с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области сумму встречного обеспечения в размере 795 960 руб. до рассмотрения настоящего заявления и принятия по нему судебного акта (вх.N 47140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макалов Владимир Юрьевич, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с Фонда Социальной поддержки дольщиков и заемщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" компенсацию в размере 479 996 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального и жилищного строительства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотин А.В. обратились в апелляционный суд с жалобами на вынесенный судебный акт об условиях передачи имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что оспариваемое определение противоречит п. 3 ст. 98 АПК РФ: заявление ООО "МиассДомСервис" не подлежало рассмотрению в рамках дела N А76-122/2017, а должно было быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства; оспариваемое определение противоречит п. 1 ст. 98 АПК РФ в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику; при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применена ст. 48 АПК РФ: суд пришел к выводу о том, что к Фонду социального и жилищного строительства перешли права и обязанности Макашова В.Ю., возникшие у Макалова В.Ю. после заключения договора уступки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МиассДомСервис" указал, что суд не учел положения ст.551, 558 ГК РФ, сделав неверный вывод об отсутствии убытка на стороне ООО "МиассДомСервис". Причиной продления срока конкурсного производства в отношении ООО "МиассДомСервис" служило рассмотрение настоящего спора о взыскании компенсации, который рассматривался судом первой инстанции ровно год с момента подачи заявления. Заявление было подано после снятия обеспечительных мер. Иные причины для продления срока конкурсного производства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Фонда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-122/2017 по заявлению Макалова Владимира Юрьевича (правопредшественника Фонда) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилое помещение согласно перечню).

Вышеуказанные обеспечительные меры были наложены судом в процедуре наблюдения должника с учетом будущего оспаривания сделок конкурсным управляющим ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018, ООО "МиассДомСервис" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение от 22.05.2018 было отменено, в связи с чем обеспечительные меры продолжали действовать.

В последующем кредитором Макаловым В.Ю. было подано ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, однако, от данного ходатайства кредитор отказался, что зафиксировано в определении суда от 16.04.2019.

06.05.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области была проведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" кредитора Макалова В.Ю. - новым кредитором Фондом Социальной поддержки дольщиков и заемщиков.

Далее, 13.08.2019 конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" N 15-71 от 11.04.2014 и N 15-72 от 11.04.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" было отказано. Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда от 04.05.2018 по делу N А76-122/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, были отменены.

По мнению ООО "МиассДомСервис", наложение обеспечительных мер повлекло за собой причинение убытков обществу "МиассДомСервис" и его кредиторам. Поскольку, по итогам торгов между ООО "МиассДомСервис" и физическим лицом в апреле 2018 были заключены договоры купли-продажи данных квартир, но регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине наложения обеспечительных мер.

Обремененные квартиры являются единственным активом должника, за счет реализации которого планировалось погашение требований кредиторов, а также погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства - конкурсного производства общества.

Обеспечительные меры, принятые по заявлению Фонда (правопреемник кредитора Макалова В.Ю.) воспрепятствовали обществу "МиассДомСервис" в реализации объектов недвижимого имущества, являющихся единственным активом общества, привели к затягиванию процедуры банкротства, к нарушению прав кредиторов и как следствие, воспрепятствовали завершению процедуры конкурсного производства.

Срок, в течение которого общество "МиассДомСервис" не могло фактически получить денежные средства от реализации недвижимого имущества, не имело возможности выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, вследствие подачи Фондом заявления о принятии обеспечительных мер, составил 25 месяцев.

Так, за период с 04.05.2018 (дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер) по 09.06.2020 (дата вынесения определения об отмене обеспечительных мер) образовалась следующая задолженность общества "МиассДомСервис":

- перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения задолженность составила 556 701 руб. 73 коп.;

- перед привлеченными специалистами ООО "Ария Права" за оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию задолженность составила 200 000 руб.;

- перед АО "ЭнСер" за потребление тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения, подаваемой на нежилое помещение, площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, составляет 63 291 руб. 60 коп.

- перед Управляющей организацией - ИП Курочкиным М.А., оказывающей коммунальные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, уборку придомовой территории, задолженность составила 416 705 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение обеспечительных мер не повлекло за собой причинение убытков обществу "МиассДомСервис" и его кредиторам, поскольку квартиры, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, были проданы заявителем до принятия обеспечительных мер.

Также суд отклонил довод заявителя о том, что обеспечительные меры привели к затягиванию процедуры банкротства и воспрепятствовали завершению процедуры конкурсного производства.

Суд отметил, что обеспечительные меры были отменены больше года назад, однако процедура конкурсного производства ООО "МиассДомСервис" до сих пор не завершена. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-3941/2017 срок конкурсного производства ООО "МиассДомСервис" продлен на четыре месяца на основании ходатайства конкурсного управляющего, так как мероприятия по проведению расчетов с кредиторами не завершены.

При этом суд согласился с заявленными требованиями о взыскании компенсации, размер которой образовался из задолженности ООО "МиассДомСервис" перед АО "ЭнСер" за потребление тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения, подаваемой на нежилое помещение, в размере 63 291 руб. 60 коп. и перед Управляющей организацией - ИП Курочкиным М.А., оказывающей коммунальные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, уборку придомовой территории, задолженность составила 416 705 руб.

Указанный вывод был сделан судом с учетом того, что данная задолженность образовалась у ООО "МиассДомСервис" в период действия обеспечительных мер, в связи с невозможностью регистрации перехода права собственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые обеспечительные меры были приняты судом по заявлению Макалова Владимира Юрьевича (правопредшественника Фонда социального и жилищного строительства). Однако указанные меры были приняты не в единоличных интересах кредитора Макалова Владимира Юрьевич, а в интересах всех кредиторов должника и в целях пополнения конкурсной массы ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

При таких обстоятельствах требования, изложенные в заявлении ООО "МиассДомСервис", не подлежат предъявлению к Макалову В.Ю. (Фонду социального и жилищного строительства), поскольку обеспечительные меры были приняты в интересах всех кредиторов должника и в целях пополнения конкурсной массы ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" о взыскании с Фонда Социальной поддержки дольщиков и заемщиков в пользу ООО "МиассДомСервис" компенсации, поскольку обеспечительные меры были приняты в интересах всех кредиторов должника и в целях пополнения конкурсной массы ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-122/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-122/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Фонда социального и жилищного строительства - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" о взыскании с Фонда Социальной поддержки дольщиков и заемщиков в пользу ООО "МиассДомСервис" компенсации, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотина Александра Владимировича, отказать.

Возвратить Фонду социального и жилищного строительства из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева