Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55242/21 по делу N А40-266163/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55242/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. о признании за Николайчик С.Н. права собственности на долю в размере 4059/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 16, количество комнат 1, условный номер 322, общая проектная площадь 40,59 кв.м., жилой площадью 20,24 кв.м., вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Николайчик С.Н. о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 г. признано за Николайчик С.Н. право собственности на долю в размере 4059/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 16, количество комнат 1, условный номер 322, общая проектная площадь 40,59 кв.м., жилой площадью 20,24 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Поскольку в отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего ранее.

Поскольку требование предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании общества (застройщика) несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.

Действующее законодательство не запрещает получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства, право собственности на которые может быть признано по решению суда; тот факт, что на момент рассмотрения дела судом строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Квартира как отдельное изолированное помещение создана, существует в натуре, имеет свои характеристики и определенное месторасположение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" и Николайчик Светланой Николаевной 28.07.2007 был заключен договор N СМР-2003/1778Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого является участие Соинвестора в строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, г. Щербинка, поселок Новомосковский, улица 2-я Овражная-Заводская, д. 3 путем внесения инвестиционного взноса в адрес Инвестора в обмен на передачу Инвестором после завершения строительства вышеуказанного жилого дома Соинвестору квартиры, со следующими характеристиками: N 322, однокомнатная, секция 4, этаж 16, общей площадью 40,59 кв.м.

Николайчик Светланой Николаевной надлежащим образом была исполнена обязанность по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1788/1885 от 28.07.2003 на сумму 363 864 руб. 00 коп., N 1789/1886 от 28.07.2003 на сумму 363 864 руб. 00 коп., N 2566/3659 от 09.10.2003 на сумму 37 538 руб. 75 коп.

05.03.2009 между Николайчик Светланой Николаевной, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было заключено Соглашение N 214 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательства Инвестора по вышеуказанному договору, в том числе обязательство передачи квартиры Николайчик Светлане Николаевне после сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по настоящему делу от 25.01.2021, которым требование кредитора Николайчик Светланы Николаевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 322, секция 4, этаж 16, общей площадью 40,59 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 765 266 руб. 75 коп. включены в реестр требований участников строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство многоквартирного дома жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условия для признания права собственности участников строительства на жилые помещения в рассматриваемом случае отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений (данный правовой подход отражен, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС14-7269(19)).

Довод апеллянта о пропуске срока заявителем на подачу настоящего заявления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

За иными участниками строительства признано право собственности на долю в спорном доме. Судебные акты вступили в законную силу.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установленного инвестиционным контрактом не имеет значения, поскольку застройщик признан несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке и фактически дом не введен в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом единообразной судебной практики, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, а также

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова