Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-18018/21 по делу N А40-266163/2019

Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-266163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт": Штутман Е.А. по дов. от 17.12.2021,

от Шувановой Н.В.: Спиридонова М.С. по дов. от 24.12.2020 (до перерыва), Оржония К.Б. по дов. от 27.11.2020 (после перерыва),

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

о признании за Шувановой Н.В. права собственности на долю в размере 4303/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 3, этаж 15, количество комнат 1, условный номер 342, общая проектная площадь 43,03 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м.

в рамках дела о признании ООО "Брод-Эстейт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО "Брод-Эстейт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. В отношении ООО "Брод-Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 признано за Шувановой Н.В. право собственности на долю в размере 4303/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 3, этаж 15, количество комнат 1, условный номер 342, общая проектная площадь 43,03 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Брод-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Шуванова Н.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" доводы кассационной жалобы поддержал в поленом объеме.

Представитель Шувановой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2005 между ЗАО "Стройметресурс" и Пономаревой Наталией Васильевной был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N СМР-2005/34Д от 27.04.2005. Обязательства по оплате цены договора выполнены Пономаревой Н.В. надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 394 от 28.04.2005 на сумму в размере 16264300 руб. 30.05.2005 стороны приняли решение расторгнуть вышеуказанный договор и прекратить обязательства по нему с момента подписания соглашения о расторжении. В связи с расторжением договора у ЗАО "Стройметресурс" возникло обязательство осуществить возврат Пономаревой Н.В. ранее уплаченной суммы в размере 16264300 руб.

30.05.2005 между ЗАО "Стройметресурс" и Пономаревой Наталией Васильевной был заключен Договор N СМР-2005/34Д/342 о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. Овражная-Заводская, д. 3 путем внесения инвестиционного взноса в размере 959 833 руб. 27 коп. в адрес Инвестора в обмен на передачу Инвестором после завершения строительства вышеуказанного жилого дома Соинвестору квартиры, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 342, секция 3, этаж 15, общей площадью 43,03 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м.

Отсутствие претензий по оплате цены договора подтверждается Соглашением о взаимозачете от 30.05.2005.

19.02.2009 между Пономаревой Наталией Васильевной, ЗАО "Стройметресурс", ООО "Брод-Эстейт" было заключено Соглашение N 111 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "Брод-Эстейт" приняло на себя обязательства Инвестора по вышеуказанному договору, в том числе обязательство передачи квартиры Пономаревой Наталии Васильевне после сдачи объекта в эксплуатацию.

16.04.2014, при согласии ООО "Брод-Эстейт" на уступку права требования, Пономарева Наталия Васильевна заключила с Шувановой Наталией Валерьевной Договор уступки права требования, согласно условиям которого, Пономарева Наталия Васильевна уступает, а Шуванова Наталия Валерьевна принимает в полном объеме права в отношении вышеуказанной квартиры.

Обязательства по оплате цены договора выполнены Шувановой Наталией Валерьевной надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Распиской от 16.04.2014 и Актом о выполнении обязательств от 16.04.2014.

В соответствии со справками, выданными ООО "Брод-Эстейт", застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, изменения внесены в реестр учета соинвесторов, имущественные права на квартиру до подписания уступки в залог не передавались и не были обременены иным образом, инвестиционный взнос оплачен полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда по настоящему делу от 22.04.2021, которым требование кредитора Шувановой Наталии Валерьевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 342, секция 3, этаж 15, общей площадью 43,03 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 959833,27 руб. включены в реестр требований участников строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались нормами ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 130 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В настоящем конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, обращает внимание, что вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, где Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно размещенным в свободном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет, вступившим в законную силу судебным актам Щербинского районного суда города Москвы в отношении Афанасьевой Е.Б. (квартира N 171) решение от 06.03.2019, Губадовой А.З. (квартира N 266) решение от 11.04.2019, Мишиной М.В. (квартира N 209) решение от 23.08.2019, являющихся дольщиками по спорному объекту в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), судом общей юрисдикции за названными лицами признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в виде конкретной квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-266163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова