|
27 июня 2022 г.
|
Дело N А40-266163/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-266163/19, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МОРТОН-РСО" о признании права собственности,
при участии в судебном заседании: от кредиторов участников строительства- Спиридонова М.С. дов. от 29.01.2021; от к/у ООО "БРОД-Эстейт"- Штутман Е.А. дов. от 17.12.2021; от ООО "МОРТОН-РСО" - Голикова М.А. дов. от 13.04.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. должник ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N181 от 03.10.2020 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "МОРТОН-РСО" о признании права собственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МОРТОН-РСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель, ООО "МОРТОН-РСО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель кредиторов участников строительства, конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление ООО "МОРТОН-РСО" о признании права собственности на жилые помещения в построенном многоквартирном доме, именно: на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, город Щербинка, квартал Южный, дом 4, квартира 379, Площадь: 69 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0020275:1970; на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, город Москва, городской округ Щербинка, город Щербинка, квартал Южный, дом 4, квартира 57, Площадь 69 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0020275:1971. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
31 октября 2016 года между Застройщиком ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и участником строительства ООО "МОРТОН-РСО" заключен Договор N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Указанный Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию Объект долевого строительства 36 квартир общей проектной площадью 2 490,43 (Две тысячи четыреста девяносто целых сорок три сотых) кв.м., подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.
Согласно пунктам 2.3., 2.4 Договора, Срок сдачи Дома в эксплуатацию - до 31 марта 2017 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года.
Согласно пункту 4.3. Договора, Доля участия Участника долевого строительства составляет 185 067 713,46 (Сто восемьдесят пять миллионов шестьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 46 копеек, включая все налоги и сборы, и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м, помноженной на площадь Объекта долевого строительства.
В качестве доказательства оплаты цены договора представлен Акт зачёта от 17.11.2016 года Обязанность ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по передаче ООО "Мортон-РСО" объекта долевого строительства на стороне ООО "Брод-Эстейт" предполагает (и может возникнуть исключительно ПОСЛЕ) исполнение обязанности по внесению доли участия со стороны ООО "Мортон-РСО".
Вместе с тем, ООО "Мортон-РСО" не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению Доли участия в срок, предусмотренный договором. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что акт зачета от 17.11.2016 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства исполнения этой обязанности, в силу следующего.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для действительности зачета, и прекращения соответствующих обязательств, необходимо, чтобы обязательства были реальными, возникшими, согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Акт зачета таким требованиям не отвечает, поскольку не позволяет определить обязательства ООО "Брод-Эстейт", прекращающиеся зачетом. А именно в п. 1.3. не указан размер денежных обязательств ООО "Брод-Эстейт" перед ООО "Мортон-РСО" по Договору по реализации инвестиционного проекта N 2-0920 от 20.09.2010 г.
Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено факта зачета встречных обязательств между сторонами. Кроме того, специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу N 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).
Между тем, ООО "Мортон-РСО" заключивший Договор N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 г. на 36 (тридцать шесть) квартир и являющийся организацией занимающейся строительством многоквартирных домов не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равный по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных хозяйственных связей с Должником.
Требования, заявленные в настоящем обособленном споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Указанная квалификация требований следует из абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).
Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинает течь с момента, когда ООО "Мортон-РСО" узнал о неисполнении Должником обязательств по Договору N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 г. в части передачи участнику строительства объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.4. Договора N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 г. застройщик обязуется передать в срок не позднее 30 июня 2017 года, жилые помещения (квартиры). Строительство жилого дома N 4 по адресу город Москва, городской округ Щербинка, г. Щербинка, квартал Южный завершено, он введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации городского округа Щербинка от 30.05.2017 N 77-228000-009-2017.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание положения пункта 2.4. Договора N Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 г. выше положения Закона, у ООО "Мортон-РСО" возникло право требования к должнику с 30.06.2017 года. Срок давности у ООО "Мортон-РСО" по предъявлению к Должнику иска о признании права собственности истек 30 июня 2020 года.
Таким образом, по состоянию на 30.04.2021 (момент обращения с требованием), срок исковой давности истек, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, тогда как в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия данных обстоятельств, возлагается на лицо, предъявившее иск.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесен
