|
29 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-266163/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. о признании за Степановой Е.В. права собственности на долю в размере 4193/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 14, количество комнат 1, условный номер 311, общая проектная площадь 41,93 кв.м., вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степановой Е.В. о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 г. признано за Степановой Е.В. право собственности на долю в размере 4193/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 14, количество комнат 1, условный номер 311, общая проектная площадь 41,93 кв.м.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворений требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Степанова Е.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.
Поскольку в отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.
Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).
Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего ранее.
Поскольку требование предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании общества (застройщика) несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.
Действующее законодательство не запрещает получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства, право собственности на которые может быть признано по решению суда; тот факт, что на момент рассмотрения дела судом строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Квартира как отдельное изолированное помещение создана, существует в натуре, имеет свои характеристики и определенное месторасположение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2002 между ООО "РАМСТРОЙ" и ЗАО МП "СОВБИЗНЕС-11" НК "БУТЭК" был заключен Агентский договор, в соответствии с предметом которого ЗАО МП "СОВБИЗНЕС-11" НК "БУТЭК" обязался от своего имени, но за счет ООО "РАМСТРОЙ" осуществить действия по поиску заказчика, заключению договора строительного подряда в качестве подрядчика, осуществлению функций подрядчика на заключение договора строительного подряда в качестве подрядчика, осуществлению функций подрядчика на всех этапах строительства в соответствии с лицензией, осуществлению строительства по заключенному им договору подряда с соблюдением прав и законных интересов ООО "РАМСТРОЙ" и оформлению в собственность ООО "РАМСТРОЙ" жилых помещений в домах, построенных по указанному договору подряда.
31.07.2002 во исполнение указанного агентского договора ЗАО МП "СОВБИЗНЕС11" НК "БУТЭК" заключило с ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" договор подряда N СМР2002/1168 Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, строительные номера, 1,2, по условиям которого ЗАО МП "СОВБИЗНЕС-11" НК "БУТЭК" в качестве платежа за выполненную работу получает имущественные права на 25 квартир, расположенных в доме по адресу: Московская область, ш. Щербинка, ул. Овражная, д. 3.
Отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается Актом приема-передачи имущественных прав от 19.06.2003, в том числе в отношении квартиры N 311.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21371/02 от 25.02.2003 ЗАО МП "СОВБИЗНЕС-11" НК "БУТЭК" (в лице конкурсного управляющего) заключили соглашение о расторжении указанного договора генерального подряда. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5388/06 от 31.08.2006, установлено, что указанное соглашение о расторжении договора генерального подряда является ничтожной сделкой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 указанное решение оставлено без изменения, при этом в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция указала на правильность вывода суда о ничтожности указанного соглашения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23558/06 от 12.09.2007 соглашение о расторжении от 14.07.2003 договора подряда признано недействительной сделкой, так как судом установлено, что все права и обязанности по указанному договору подряда ранее перешли к ООО "РАМСТРОЙ".
15.07.2003 между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" и ООО "РАМСТРОЙ" в целях завершения строительства был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щербинка, 2-я Овражная, д. 1,2.
31.07.2003 между ООО "РАМСТРОЙ" и Степановым Виталием Кузьмичом был заключен Договор соинвестирования N Щ 3/311, предметом которого являлась совместная деятельности сторон по участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. 2-ая Овражная, д. 3 путем внесения инвестиционного взноса в размере 580 243 руб. 76 коп. в адрес Инвестора в обмен на передачу Инвестором после завершения строительства вышеуказанного жилого дома Соинвестору квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 311, секция 4, этаж 14, общей площадью 41,93 кв.м.
Степановым Виталием Кузьмичем надлежащим образом была исполнена обязанность по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.08.2003 на сумму 580 243 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-5576/10 от 15.07.2010.
22.01.2013 Степанов Виталий Кузьмич умер, наследником права требования по обязательству по передачи в собственность вышеуказанного помещения является супруга, Степанова Елена Васильевна.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда по настоящему делу от 16.04.2021, которым требование кредитора Степановой Елены Васильевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 311, секция 4, этаж 14, общей площадью 41,93 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 580 243 руб. 76 коп. включено в реестр требований участников строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство многоква
