Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18589/21 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-34824/16,

по заявлению Жолобовой Елены Владимировны о замене кредитора Скородумовой Марины Борисовны на нового кредитора - Жолобову Елену Владимировну по делу о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г.

АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Жолобова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просила в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заменить кредитора Скородумову Марину Борисовну с требованием о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры, условный номер 21, площадью всех помещений 96,32 кв.м., расположенной на 7 этаже, корп. 5.2, секции 1 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7; с требованием неустойки в размере 6 746 252,80 руб. на нового кредитора - Жолобову Елену Владимировну, в связи с заключением между ними договора купли-продажи N 2 от 27.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредитор Скородумова Марина Борисовна заменена на нового кредитора - Жолобову Елену Владимировну с требованием неустойки в размере 6 746 252,80 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жолобова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Жолобовой Е.В. не может быть отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требования Скородумовой М.Б. о передаче жилого помещения (квартиры) лишь в силу того, что АО "Мосотделстрой N 1" переданы обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед участниками строительства - физическими лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Жолобова Е.В. указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-34824/16 требование Скородумовой Марины Борисовны о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры, условный номер 21, площадью всех помещений 96,32 кв.м., расположенной на 7 этаже, корп. 5.2, секции 1 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7 включено в реестр о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат хлебопродуктов", требование неустойки в размере 6 746 252,80 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

27.11.2020 между Жолобовой Еленой Владимировной (Покупатель) и финансовым управляющим Скородумовой Марины Борисовны - Сажиным Денисом Павловичем (Продавец) заключен договор купли продажи N 2 согласно, которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в полном объеме права по договору долевого участия N 197-ЦДИ-5.2-21/28-02 от 15.03.2013,заключенного Продавцом с АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Вышеуказанный договор был заключен по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего Скородумовой Марине Борисовне, проведенных в форме открытого аукциона 19.11.2020 г. на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом и служить основанием для урегулирования спора в самостоятельном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что судебным актом от 22.11.2018 г. объекты незавершенного строительства переданы приобретателю - АО "Мосотделстрой N 1" с обязательным завершением межевания земельных участков 77:05:0010002:4,77:05:0010002:3, постановки на кадастровый учет объектов незавершенного строительства и регистрации права на объекты незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7, а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства. Новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения, указанного в заявлении.

В этой связи должник является ненадлежащим ответчиком по заявлению о процессуальной замене кредитора с требованием о передаче жилого помещения - 3- комнатной квартиры, условный номер 21, площадью всех помещений 96,32 кв.м., расположенной на 7 этаже, корп.5.2, секции 1 по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, ул.6-я Радиальная, вл.7 в объекте незавершенного строительства, переданного иному лицу.

В соответствии с положениями ст. 201.10 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Согласно п. 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования заявителя о передаче нежилого помещения, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров, считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, и подлежат фактическому исполнению иным застройщиком - приобретателем, со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства.

На момент рассмотрения настоящего заявления требование Скородумовой Марины Борисовны о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры, условный номер 21, площадью всех помещений 96,32 кв.м., расположенной на 7 этаже, корп.5.2, секции 1 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул.6-я Радиальная, вл.7 было исключено из реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Жолобовой Елены Владимировны о замене кредитора в реестре требований кредиторов по требованию о передаче спорной квартиры не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление Жолобовой Елены Владимировны о замене кредитора Скородумовой Марины Борисовны на нового кредитора - Жолобову Елену Владимировну в части требования неустойки в размере 6 746 252,80 руб., включенной в четвертую очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк