Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-5655/21 по делу N А57-10429/2020

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А57-10429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича, публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-10429/2020 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича о признании сделки между Луневич Ириной Викторовной и должником недействительной в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (412309, обл. Саратовская, г. Балашов, ул. Советская, 188, ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича - Ившиной А.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2021, представителя ИП Луневич Ирины Викторовны - Агапова П.В.., действующего на основании доверенности от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Ростагро-Саратов" Полушина В.М., в котором заявитель просил:

- признать недействительными договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2017, договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.03.2018, договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.03.2018, заключенные должником с Луневич Ириной Викторовной;

- истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "РУСГРЕЙН" и Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" земельные участки с кадастровыми номерами 64:06:120101:69, 64:06:120401:69, 64:06:120601:219, 64:06:120601:5, 64:06:120601:226, 64:06:120601:227, 64:06:120401:74, 64:06:120401:72, 64:06:120401:71, 64:06:000000:4311, 64:06:120601:254, 64:06:000000:4826, 64:06:120601:251, 64:06:120401:86, 64:06:000000:4976, 64:06:110501:90, 64:06:000000:4978, 64:06:000000:4979, 64:06:180101:279,64:06:120601:263;

- обязать Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" на земельные участки с кадастровыми номерами 64:06:120101:69, 64:06:120401:69, 64:06:120601:219, 64:06:120601:5, 64:06:120601:226, 64:06:120601:227, 64:06:120401:74, 64:06:120401:72, 64:06:120401:71, 64:06:000000:4311, 64:06:120601:254, 64:06:000000:4826, 64:06:120601:251, 64:06:120401:86, 64:06:000000:4976, 64:06:110501:90, 64:06:000000:4978, 64:06:000000:4979, 64:06:180101:279, 64:06:120601:263.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Конкурсный управляющий Полушин В.М. и публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк "Траст (ПАО)), обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что имеются основания для признания сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ; должник обладал признаками неплатежеспособности; стороны сделок аффилированы; анализ расчетных счетов аффилированных компаний, входящих в ГК "Ростагро", свидетельствует о транзитном обороте движения денежных средств, направленных Луневич И.В. для создания видимости расчетов по спорным договорам купли-продажи, в результате реализаций данных мероприятий денежные средства, поступившие должнику в качестве оплаты по оспариваемой сделке выведены в пользу Луневич И.В. и Абубакарова М.У. - бывшего бенефициара ГК "Ростагро".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Полушина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и с учетом уточнений в части применения последствий недействительности сделки, просил принять отказ в части требований обязать Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" на земельные участки с кадастровыми номерами 64:06:120101:69, 64:06:120401:69, 64:06:120601:219, 64:06:120601:5, 64:06:120601:226, 64:06:120601:227, 64:06:120401:74, 64:06:120401:72, 64:06:120401:71, 64:06:000000:4311, 64:06:120601:254, 64:06:000000:4826, 64:06:120601:251, 64:06:120401:86, 64:06:000000:4976, 64:06:110501:90, 64:06:000000:4978, 64:06:000000:4979, 64:06:180101:279, 64:06:120601:263.

Апелляционным судом позиция конкурсного управляющего по апелляционной жалобе в части применения последствий недействительности сделок принята к рассмотрению, с учетом, того что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца в части отказа от части исковых требований пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрение споров о признании сделок недействительными напрямую влияет на объем доли конкурсной массы, на которую могут претендовать иные независимые кредиторы. Действуя от имени кредитора, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя группы кредиторов.

В связи с этим, вопрос отказа от требований, совершенных инициатором апелляционного обжалования, для прочих лиц, уполномоченных подавать возражения относительно обоснованности признания сделки недействительной, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данного обособленного спора, однако позиции кредиторов по вопросу о правомерности/неправомерности отказа конкурсного управляющего от части исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от части исковых требований может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, не принимает отказ конкурсного управляющего должника от части требований и отказывает в прекращении дела в указанной части.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя довод о намерении по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение по требованиям, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представил. При этом, само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения было удовлетворено коллегией и сторонам предоставлена возможность в течении месяца в рамках отложения урегулировать условия мирового соглашения и представить суду проект.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако, по смыслу статьи 158 АПК РФ, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения к ответчику с просьбой о его заключении и намерения рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на настоящий момент ведутся лишь переговоры по согласованию условий мирового соглашения. За месяц переговоров стороны ни на шаг не продвинулись в вопросе заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего Полушина В.М. и представитель Банка "Траст (ПАО)) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить.

Представители Луневич И.В., ООО "Новая земля" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 между Луневич И.В. (Покупатель) и Должником (Продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:06:120101:69, 64:06:120401:69, 64:06:120601:219, 64:06:120601:5, 64:06:120601:226, 64:06:120601:227, 64:06:120401:74, 64:06:120401:72, 64:06:120401:71, 64:06:000000:4311, 64:06:120601:254, 64:06:000000:4826, 64:06:120601:251, 64:06:120401:86, 64:06:000000:4976, 64:06:110501:90, 64:06:000000:4978, 64:06:000000:4979, 64:06:180101:279, 64:06:120601:263 (далее по тексту - "Договор N 1").

Цена договора -18 311 824,00 рублей (п. 3.1 Договора), которая оплачивается в срок до 31.12.2017 (п. 3.2 Договора). Переход права был зарегистрирован в ЕГРН 07.08.2017, о чем сделаны соответствующие записи на экземпляре договора.

14.03.2018 между Луневич И.В. (Покупатель) и Должником (Продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:06:000000:4976, 64:06:110501:90, 64:06:000000:4978, 64:06:000000:4979, 64:06:180101:279 (далее по тексту - "Договор N 2").

Цена договора - 7 625 000,00 рублей (п. 3.1 Договора), которая оплачивается в срок до 31.12.2018 (п. 3.2 Договора). Переход права был зарегистрирован в ЕГРН 03.04.2018, о чем сделаны соответствующие записи на экземпляре договора.

29.03.2018 между Луневич И.В. (Покупатель) и Должником (Продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:06:120601:263 (далее по тексту - "Договор N 3").

Цена договора - 1 050 000,00 рублей (п. 3.1 Договора), которая оплачивается в срок до 31.12.2018 (п. 3.2 Договора).

Переход права был зарегистрирован в ЕГРН 24.04.2018, о чем сделаны записи соответствующие записи на экземпляре договора.

20.07.2020-23.07.2020 право собственности на вышеперечисленные земельные участки перешло к ООО "РУСГРЕЙН", о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В настоящий момент земельные участки переданы в аренду ООО "Новая Земля" на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.06.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку, по его мнению, перечисления денежных средств по договорам носили транзитный характер, чем был причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Ростагро-Саратов" Полушин В.М., и конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" указывают на аффилированность Луневич И.В. с должником и осведомленность о цели причинения вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 30.06.2017, 14.03.2018, 29.03.2018, т.е. в течение трех лет до возбуждения настоящего дела - 16.06.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было указано, Луневич И.В. в счет платы по договорам купли-продажи N 30.06.2017, 14.03.2018, 29.03.2018 перечислила денежные средства в общем размере 26 986,824 руб., (18 311 824,00 +7 625 000,00 +1 050 000,00), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 г. назначена по делу N А57-10429/2020 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" (412309, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Ленина, д. 36, офис 114), эксперту Ищенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с представленным заключением эксперта N 002-2021 от 25 января 2021 года рыночная стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения составила 27 154 944 (Двадцать семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В процесс рассмотрения дела лицами, участвующими в деле заявлено ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отказал в ходатайстве о её назначении, поскольку судом в судебном заседании произведен допрос эксперта. Эксперт Ищенко Д.Н. дал показания, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Показания эксперта зафиксированы в протоколе, составленном с применением средств аудиозаписи. Дополнительные пояснения по экспертизе приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер при отсутствии противоречий. Несогласие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина В.М., с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствуют о какой-либо недостаточной ясности или не полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" в проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявленное в суде первой инстанции конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушиным В.М. ходатайство о проведении повторной экспертизы было основано на представленной в материалы дела рецензии N 2021.02-027 от 26.02.2021 года, на Заключение эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 002-2021 от 25 января 2021., подготовленное ООО "Джи.Ю.Консалтинг" в лице специалиста (оценщика) Романовой Д.П.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ростагро-Саратов" о назначении повторной экспертизы мотивировано лишь вышеназванной рецензией.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.

Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Выводы, изложенные в рецензии N 2021.02-027 от 26.02.2021 года, подготовленной ООО "Джи.Ю.Консалтинг" в лице специалиста (оценщика) Романовой Д.П., которыми мотивировано ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ростагро-Саратов" о назначении повторной экспертизы сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование Заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 002-2021 от 25 января 2021 года проведено конкурсным управляющим самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения ООО "Бюро рыночной оценки" в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной экспертизы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с неравноценным встречным исполнением, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества, его рыночная стоимость не была больше фактически полученной продавцом от покупателя денежной суммой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ). Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае полученная по договором реальная цена путем безналичного перечисления (26 986,824 руб.), не превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены 27 154 944 руб.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделок, определенную в договорах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижения цены реализации спорного имущества по оспоренным договорам.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

ПАО НБ "Траст" в суде первой инстанции представлены в материалы дела письменные объяснения относительно аффилированности участников сделок, согласно которым конкурсный кредитор утверждает о наличии многочисленных юридических связей между обществами, входящими в ГК Ростагро и лицами, участвующими в цепочке сделок по выводу денежных средств и конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные доводы не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростагро-Саратов" его учредителем с 30.08.2018 года является ООО "Рост Инвестиции" (доля 100% в УК), учредителем которой в свою очередь с 03.08.2018 года является ПАО НБ "Траст" (доля 99,9% в УК). Таким образом усматривается аффилированность между должником - ООО "Ростагро-Саратов" и кредитором ПАО НБ "Траст".

Из данных из ЕГРЮЛ следует, что Луневич И.В., учредителем должника не является, функции единоличного исполнительного органа должника не осуществляла, более того, не является участником (руководителем) юридических лиц, которые являются (являлись) участниками должника. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Оспариваемые договоры были заключены между должником и Луневич И.В. 30.06.2017, 14.03.2018 и 29.03.2018 года.

Конкурсным кредитором ПАО НБ "Траст" к письменным объяснениям приложена схема N 2 согласно которой, конкурсный кредитор указывает на якобы имеющиеся признаки аффилированности должника с ответчиком.

Так, в письменных объяснениях ПАО НБ "Траст" ссылается, что Луневич И.В. входила в органы управления ООО "Аграрный Альянс" (ИНН 7708197942) с долей участия 10% в период до 20.10.2010 года, т.е на момент совершения спорных сделок Луневич более 7 (семи) лет уже не входила в органы управления ООО "Аграрный Альянс".

Таким образом указанный довод не подтверждает аффилированность ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" и Луневич И.В. Помимо этого, согласно данных из ЕГРЮЛ, ООО "Аграрный Альянс" (ИНН 7708197942) 18.05.2012 года на основании Решения суда признано банкротом и открыто конкурсное производство, что доказывает, что данное юридическое лицо не вело хозяйственной деятельности с мая 2012 года и соответственно отсутствует аффилированность с другими юридическими и физическими лицами, указанными в схеме N 2

Так же конкурсный кредитор - Банк ссылается, что ООО "Аграрный Альянс" являлся участником ООО "Агро Альянс" (ИНН 6440013315) с долей владения 51,05% в период с 25.12.2008 года по 06.04.2009 года, который так же входил в органы управления ООО "Романовская Нива" (ИНН 6430901826).

Однако, ООО "Агро-Альянс" (ИНН 6440013315) согласно данных из ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 25.11.2013 и доводы конкурсного кредитора о том, что ООО "Агро-Альянс" являлся учредителем ООО "Романовская Нива" с долей участия 100% в период с 17.01.2009 по 19.09.2018 г. являются недействительными и опровергаются данными из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок между должником и Луневич И.В., вышеуказанные юридические лица - ООО "Аграрный Альянс" и ООО "Агро-Альянс" являлись несостоятельными (банкротами), ООО "Агро-Альянс" уже было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждает то, что они не входили в органы управления должника - ООО "Ростагро-Саратов" и тем более не участвовали в управлении должника и не были способны оказывать влияние на деятельность должника.

Учитывая изложенное, поскольку перечисленные конкурсным кредитором - Банком юридические лица не участвовали в управлении ООО "Ростагро-Саратов", конкурсным кредитором ПАО НБ "Траст" иных доводов об аффилированности не приведено, довод конкурсного кредитора о том, что Ответчик Луневич И.В. и Должник являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, подлежит отклонению.

Конкурсный кредитор так же указывает, что Ответчик Луневич И.В. владела 1% долей участия в ООО "Тамала элеватор" (ИНН: 5832005338), ООО "Ростагро-Саратов" (ИНН: 6440021179), ООО "Агро-Платинум" (ИНН: 5822003540), ООО "Голд агро" (ИНН: 5834026990), и ООО "Бековоагро" (ИНН 5808005369) в периоды 30.08.2012-31.10.2017, 03.11.2011-31.10.2017, 20.12.2011-27.05.2015,24.04.2012-06.08.2015, 22.12.2011- 12.05.2015 соответственно.

Как указано выше наличие или отсутствие между лицами отношений связанности (аффилированности) определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, для признания Ответчика Луневич И.В. и должника - ООО "Ростагро-Саратов" входящими в одну группу лиц необходимо доказать участие Луневич И.В. в органах управления должника (т.е она должна быть членом совета директоров, коллегиального исполнительного органа или единоличным исполнительным органом должника), либо принадлежность к группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (входить в вертикальную структуру материнско-дочернего типа, в которой (при разных органах управления) каждое из юридических лиц или физических лиц владеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого юридического лица). Если же Луневич И.В. и должник не входят в одну группу лиц, то (при разных органах управления) для признания их аффилированными необходимо наличие у них права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на их доли в уставном капитале должника.

Между тем, в данном обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что указанный размер участия в капитале должника мог свидетельствовать о возможности Луневич И.В., оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника и на принимаемые исполнительным органом решения.

Кроме того, даже наличие факта заинтересованности Луневич И.В. по отношению к должнику (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым сделкам и равноценное встречное исполнение.

В связи с чем, довод Банка "Траст" (ПАО) о наличии аффилированности Луневич И.В. по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростагро-Саратов" его учредителем с 30.08.2018 года является ООО "Рост Инвестиции" (доля 100% в УК), учредителем которой в свою очередь с 03.08.2018 является ПАО НБ "Траст" (доля 99,9% в УК). Таким образом, усматривается аффилированность между ООО "Ростагро-Саратов" и Банком "Траст" (ПАО).

Данные обстоятельства конкурсным кредитором Банком "Траст" (ПАО) не опровергнуты.

Конкурсный кредитор считает, что между Ответчиком Луневич И.В, и юридическими лицами, входящими, по мнению конкурсного кредитора, в одну группу с должником, выдавались заемные транши, что является нетипичным поведением для независимых лиц в хозяйственном обороте.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку наличие между сторонами хозяйственных отношений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные хозяйственные отношения осуществлялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В суде апелляционной инстанции кредитором и конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что по результатам анализа расчетных счетов аффилированных компаний, входящих в ГК "Ростагро", установлена транзитная цепочка движения денежных средств, направленных Луневич И.В. для создания видимости расчетов по спорным договорам купли-продажи.

В подтверждение своих доводов Банк "Траст" (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные средства в счет оплаты Договора N 1 в совокупном размере 18 311 824,00 руб. были перечислены Луневич Ириной Викторовной в пользу должника двумя траншами: 12.10.2017 на сумму 9 500 000 руб. и 13.10.2017 на сумму 8 811 824 руб.

Как было указано конкурсным кредитором Банком "Траст" (ПАО) в письменных объяснениях от 22.03.2021 (т. 24 л.д. 21 - 48) и графически изображено на Схеме N 1 (т. 24 л.д. 29), приложенной к данным объяснениям, была осуществлена следующая транзитная цепочка по формированию и выводу денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в счет оплаты Договора N 1:

1. 18.07.2017 между ООО "Голд Агро" (Продавец) и ООО "Зерновая Компания" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 9208 от 18.07.2017, согласно условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к настоящему договору (т. 24 л.д. 30). Согласно Спецификациям N 1 от 07.08.2017, N 2 и N 3 от 26.08.2017, N 3 от 15.09.2017, N 4 от 07.11.2017 (т. 24 л.д. 34 - 40) Продавец обязался продать Покупателю пшеницу озимую урожая 2017 года на условиях и в количестве, согласованных сторонами в спецификациях.

В период с 05.10.2017 по 10.10.2017 ООО "Зерновая Компания" в счет оплаты проданного товара были перечислены денежные средства совокупным размером 9 млн. руб. в пользу ООО "Голд Агро" следующими платежными поручениями: N 119 от 05.10.2017 на сумму 4 млн. руб. и N 128 от 10.10.2017 на сумму 5 млн. руб.

2. 10.10.2017 в день получения последнего транша от ООО "Зерновая Компания" денежные средства в размере 9 558 051,13 руб. были перечислены ООО "Голд Агро" в пользу ООО "Тамала-элеватор" по Договору поставки N 9646 от 25.09.2017 (т. 24 л.д. 41).

Согласно условиям заключенного Договора поставки N 9646 от 25.09.2017 ООО "Голд Агро" (Поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить, ООО "Тамала-элеватор" (Покупатель) принять и оплатить пшеницу урожая 2017 года на общую стоимость 10 млн. руб. Денежные средства в размере 9 558 051,13 руб. были перечислены ООО "Голд Агро" в счет возврата выданного ранее аванса ООО "Тамала-элеватор" в размере 10 млн. руб.

3. В этот же день 10.10.2017 ООО "Тамала-элеватор" был перечислен заемный транш в пользу Ответчика - Луневич Ирины Викторовны в размере 9 500 050,00 руб. в рамках заключенного Договора займа N 2361 от 09.10.2017 (т. 24 л.д. 42 - 43).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 Договора займа N 2361 от 09.10.2017 общая сумма выдачи заемных денежных средств составила 60 млн. руб. под 10% годовых сроком возврата до 31.12.2018.

4. На следующий день 11.10.2017 со стороны ООО "Бековоагро" были перечислены денежные средства в размере 8 828 541,00 руб. в пользу ООО "Тамала-элеватор" по Договору N 6817 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна от 22.07.2016 (т. 24 л.д. 44 - 47) в счет оплаты оказанных услуг со стороны Исполнителя - ООО "Тамала-элеватор".

5. На следующий день 12.10.2017 ООО "Тамала-элеватор" был перечислен второй заемный транш в пользу Ответчика - Луневич Ирины Викторовны в размере 8,81 млн. руб. в рамках заключенного Договора займа N 2361 от 09.10.2017.

6. В этот же день 12.10.2017 Луневич Ириной Викторовной была частично погашена задолженность перед должником по оплате приобретенных в собственность земельных участков в рамках Договора N 1 в размере 9,5 млн. руб.

7. В этот же день 12.10.2017 должник направил ООО "ХПП N 7" денежные средства в размере 11,62 млн. руб. (т. 24 л.д. 48) в качестве оплаты за услуги элеватора по Договору на приемку, сушку, подработку, хранению и отгрузку зерна N 21/07 от 21.07.2017.

8. На следующий день 13.10.2017 Луневич Ириной Викторовной была полностью погашена задолженность перед должником по оплате приобретенных в собственность земельных участков в рамках Договора N 1 путем перечисления денежных средств в размере 8 811 824,00 руб.

9. В этот же день 13.10.2017 должник направил ООО "ХПП N 7" денежные средства в размере 12,4 млн. руб. (т. 24 л.д. 49) в качестве оплаты за услуги элеватора по Договору на приемку, сушку, подработку, хранению и отгрузку зерна N 21/07 от 21.07.2017.

10. В этот же день 13.10.2017 ООО "ХПП N 7" были перечислены заемные транши в пользу Абубакарова Магомеда Умарпашаевича в совокупном размере 23,73 млн. руб. в рамках заключенного Договора займа N 10/10-2017 от 10.10.2017 (т. 24 л.д. 50 - 51).

Таким образом, по мнению апеллянтов, из вышеизложенной информации о потоках денежных средств внутри группы компаний должника следует, что заинтересованными лицами создана цепочка взаимосвязанных сделок для создания видимости расчетов по договорам купли-продажи: выдача заемных траншей в пользу Луневич И.В. => оплата по договорам купли-продажи долей земельных участков => направление денежных средств должником по мнимым договорам оказания услуг => выдача заемных траншей в пользу аффилированных с ответчиком лиц. В результате реализации данных мероприятий денежные средства, поступившие должнику в качестве оплаты по оспариваемым сделкам, оказались выведены в пользу Абубакарова М.У. по договорам займа N 10/10-2017 от 10.10.2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что оплата по оспариваемым договорам имеет признаки транзитной операции, поскольку безусловных доказательств отсутствия между лицами, указанными апеллянтами несуществующих обязательств, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства не представлено.

Кроме того, самим Банком "Траст (ПАО) не оспаривалось и указывалось в письменных пояснениях, что дальнейшие расчеты с внешними поставщиками и работниками производились на сопоставимые суммы, что позволяет не учитывать данные операции при формировании вывода о транзитном характере перечислений денежных средств.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доказательства аффилированности сторон сделки и подконтрольности должника, иных указанных лиц, вовлеченных в хозяйственный и финансовый оборот с должником не нашли своего подтверждения.

В противовес указанных доводов со стороны Луневич И.В. суду апелляционной инстанции представлена карточка счета 51 должника, за период с 12.10.2017 по 31.12.2017 г., полученная по ее требованию от бывшего руководства ООО "Росагро-Саратов", после произведенной оплаты за спорные земельные участки.

Данная карточка 51 счета должника опровергает доводы конкурсного управляющего ООО "Ростагро-Саратов" Полушина В.М., и публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" о транзитном характере поступивших денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора купли-продажи земельных участков N б/н от 30.06.2017, поскольку карточкой счета подтверждается, что расходование полученных денежных средств после их получения было направлено на нужны ООО "Ростагро-Саратов" (заработная плата работникам, ГСМ, ЖКХ, ремонт и запчасти к с/х технике, предоставление займов, оплата комиссии банка, хозтовары, канцелярские товары, стройматериалы, страховые полюсы и т.д)

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав выписки по счетам, установил, что в период совершения спорных платежей должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, совершал платежные операции в пользу иных контрагентов.

Утверждение конкурсного управляющего о транзитном перечислении денежных средств, в пользу аффилированных лиц является ошибочным и не учитывает порядок прохождения денежных средств по банковским счетам.

Совершение спорных и взаимосвязанных с ними сделок осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Так, должник осуществлял деятельность по выращиванию зерновых культур (основной вид деятельности, код по ОКВЭД 1.11), поставку продукции на основании заключенных договоров. Также, как указывают сами апеллянты, полученная выручка от осуществления хозяйственной деятельности направлялась также на погашение текущих расходов: выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, погашение обязательных платежей и пр. на сопоставимую сумму.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Полушина В.М. и Банка "Траст" (ПАО), данные обстоятельства не являются доказательством транзитного характера движения денежных средств.

Доказательств наличия осуществления деятельности группой аффилированных лиц не представлено, в связи с чем довод о том, что при совершении сделок были намерения на причинение вреда кредиторам (ст. 10, 168 ГК РФ) является не состоятельным.

Также, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего Полушина В.М. и Банка "Траст" (ПАО), что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, согласно данным бухгалтерских балансов, данным Контур Фокус, по состоянию на конец 2018 года активы должника составляли 2 659 916 000 руб., из которых основные средства 170 013 000 руб.; дебиторская задолженность 1 443 511 000 руб.; финансовые вложения 845 178 000 руб., денежные средства 15 780 000 руб. При стоимости активов в размере 2 659 916 000 руб. на конец 2018 года, кредиторская задолженность должника составляла 325 560 000 руб. Таким образом, кредиторская задолженность должника не превышала балансовую стоимость активов, что свидетельствует о том, что должник на конец 2018 года признаками неплатежеспособности не обладал.

Кроме того, факт отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "Ростагро-Саратов" по 2018 год подтверждается тем обстоятельством, что ПАО Банк "ТРАСТ", проверив отчетность о финансовом состоянии заемщика за год, предшествующий году выдачи соответствующего кредита и ежеквартальную отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующей дате выдачи кредита выдал ООО "Ростагро-Саратов" займы: 27 173 876,41 руб. по кредитному договору N 30/К/0505 от 08.02.2019; 3 735 758,80 руб. по кредитному договору N 30/К/0511 от 20.02.2019; 45 000 000,00 руб. по кредитному договору N 30/К/0517 от 11.04.2019. Кроме того, ПАО Банк "ТРАСТ" принял поручительство ООО "Ростагро-Саратов" по обязательствам третьих лиц (ООО "Голд Агро" договор поручительства N 30/П-5/0509 от 06.03.2019, N 30/П/0519-3 от 27.06.2019; ООО "Тамала-элеватор" договор поручительства N 30/П/0518-6 от 27.06.2019). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростагро-Саратов".

С учетом изложенного, довод апеллянтов, что должник в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности, также подлежит отклонению.

Кроме того, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Как было указано, доводы конкурсного управляющего и Банка "Траст" (ПАО) о возможном внутригрупповом движении денежных средств, отклонены как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые сделки не имеют даже признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-10429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова