|
30 ноября 2021 г.
|
Дело N А57-10429/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Землянниковой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу N А57-10429/2020 (судья Федорова Ю.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок, виндикации имущества,
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (412309, обл. Саратовская, г. Балашов, ул. Советская, 188, ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича - Грининой Влады Витальевны, действующей на основании доверенности от 03.09.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" - Тепловой Алены Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 10.11.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" - Атапина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности 14.07.2021.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.
22.10.2020 конкурсный управляющий Полушин В.М. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 1 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 6 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 8 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 9 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 10 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 11 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 13 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 14 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 15 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 16 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 17 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 18 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 20 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 21 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 22 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 23 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 24 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 25 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 26 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 27 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 28 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 29 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 30 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 32 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 33 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 34 от 01.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 35 от 01.10.2017, договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования N 36 от 01.10.2017, заключенные между ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "Опттрейд", договора уступки права требования N 2577 от 31.12.2017, заключенного между ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "Опттрейд", акта зачета N 2578 от 31.12.2017, совершенного между ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "Опттрейд"; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Опттрейд" вернуть в конкурсную массу ООО "Ростагро-Саратов" имущество - транспортные средства, прицепы (14 позиций); истребования из чужого незаконного владения ООО "Новая Земля" в конкурсную массу ООО "Ростагро-Саратов имущества - транспортные средства, сельскохозяйственная техника и оборудование (48 позиций).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий Полушин В.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для признания сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ; должник обладал признаками неплатежеспособности; стороны сделок аффилированы; встречное исполнение по договорам отсутствует.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего, а также ООО "Опттрейд" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя довод о намерении по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение по требованиям, стороны соответствующих доказательств не представили.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения было удовлетворено коллегией и сторонам предоставлена возможность в течении месяца в рамках отложения урегулировать условия мирового соглашения и представить суду проект.
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на настоящий момент ведутся лишь переговоры по согласованию условий мирового соглашения. За месяц переговоров стороны ни на шаг не продвинулись в вопросе заключения мирового соглашения.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ростагро-Саратов" Полушина В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ОПТТРЕЙД" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Новая земля" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ответчиком (Покупатель) и должником (Продавец) заключены следующие договоры купли-продажи:
- договор купли-продажи транспортного средства N 1. Цена договора - 960 360,00 руб.,
- договор купли-продажи транспортного средства N 2. Цена договора - 390 200,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 3. Цена договора - 176 550,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 4. Цена договора - 173 805,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 5. Цена договора - 119 200,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 6. Цена договора - 48 320,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 7. Цена договора - 48 320,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 8. Цена договора - 150 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 9. Цена договора - 150 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 10. Цена договора - 150 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 11. Цена договора - 150 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 12. Цена договора - 150 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 13. Цена договора - 150 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 14. Цена договора - 100 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 15. Цена договора - 100 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 16. Цена договора - 100 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 17. Цена договора - 100 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 18. Цена договора - 100 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 19. Цена договора - 100 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 20. Цена договора - 1 195 715,00 руб. -договор купли-продажи транспортного средства N 21. Цена договора - 1 195 715,00 рублей (п. 4 Договора), которая подлежит оплате до 31.12.2018 (п. 5 Договора).
- договор купли-продажи транспортного средства N 22. Цена договора - 4 242 360,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 23. Цена договора - 659 840,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 24. Цена договора - 659 840,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 25. Цена договора - 659 840,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 26. Цена договора - 659 840,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 27. Цена договора - 987 650,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 28. Цена договора - 993 210,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 29. Цена договора - 987 615,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 30. Цена договора - 993 210,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 31. Цена договора - 565 915,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 32. Цена договора - 9 090 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 33. Цена договора - 9 090 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 34. Цена договора - 9 090 000,00 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 35. Цена договора - 9 090 000,00 руб.
- договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования N 36. Цена договора - 21 443 600,00 руб.
01.10.2017 между покупателем и Продавцом заключено 36 договоров купли-продажи транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования на общую стоимость 75 021 105,00 руб. (далее также - Договоры). При этом сторонами согласован срок оплаты товара до 31.12.2018.
31.12.2017 между ответчиком и должником заключен договор уступки права требования N 2577, по которому ответчик уступил должнику право требования долга к ООО "Агро Платинум" в размере 73 093 926, 87 руб., задолженность после заключения договора уступки права требования составила 9 152 731,75 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь, что договоры купли-продажи транспортных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения цепочки последовательных сделок ООО "Ростагро-Саратов" взамен ликвидного актива - транспортных средств и оборудования приобрело права требования к аффилированной компании ООО "Агро Платинум" обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.10.2017, 31.12.2017 т.е. в течение трех лет до возбуждения настоящего дела - 16.06.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как было указано, обязательство по оплате в части договоров купли-продажи N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,35, 36 исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований.
Так, 31.12.2017 между ответчиком и должником заключен договор уступки права требования N 2577, по которому ответчик уступил должнику право требования долга к ООО "Агро Платинум" в размере 73 093 926, 87 руб., задолженность после заключения договора уступки права требования составила 9 152 731,75 руб.
Вследствие произошедшей уступки права требования, право требования к ООО "Агро Платинум" частично перешло от ООО "Оптрейд" к ООО "Ростагро-Саратов". Таким образом, ООО "Ростагро-Саратов" стало обладателем имущества в виде права требования к ООО "Агро Платинум" на сумму 73 093 926,87 руб.
То обстоятельство, что должник не получил в качестве оплаты стоимости имущества именно денежные средства, не свидетельствует об убыточности сделки для должника, поскольку в любом случае в результате сделки должник приобрел право требования (Постановление Седьмого апелляционного суда от 12.04.2012 N 07АП-2109/12 по делу N А03-8013/2010).
В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, определением суда от 19.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки собственности", эксперту Каменеву Ивану Сергеевичу.
В соответствии с заключением ООО "Бюро оценки собственности" N 0104/21К от 01.04.2021 действительная рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 01.10.2017 в составе 62 единиц техники с учетом округлений составила 80 851 000,00 руб.
Заключение эксперта ООО "Бюро оценки собственности", соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.
Судом дана должная правовая оценка заключению ООО "Бюро оценки собственности", обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанным в заключении ООО "Бюро оценки собственности", поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых о бъектов и целей установления именно рыночной стоимости.
Кроме того, указанное заключение составлено квалифицированным оценщиком (Каменевым И.С.). Данное заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах.
Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения ООО "Бюро оценки собственности" в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при наличии не оспоренного сторонами и не признанного недостоверным заключения ООО "Бюро оценки собственности" о рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи не являются сделками с неравноценным встречным исполнением, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества, его рыночная стоимость не существенно превышала полученное продавцом встречное предоставление.
При этом, лица участвующим в деле, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие разъяснения суда.
Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной экспертизы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с неравноценным встречным исполнением, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества, его рыночная стоимость не была больше фактически полученной продавцом от покупателя денежной суммой.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ). Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.
В рассматриваемом случае общая стоимость имущества, согласованная сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств и оборудования с N 1 по N 36 от 01.10.2017 по всем договорам составила 75 021 105,00 руб., что не превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены 80 851 000,00 руб.
Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделок, определенную в договорах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижения цены реализации спорного имущества по оспоренным договорам.
Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).
Как верно указал суд, для признания ООО "Опттрейд" и должника входящими в одну группу лиц необходимо доказать участие ООО "Опттрейд" в органах управления должника, т. е. оно должно быть членом совета директоров, коллегиально исполнительного органа или единоличным исполнительным органом должника, либо принадлежность к группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (входит в вертикальную структуру материнеко-дочернего типа, в которой каждое из юридических лиц или физических лиц владеет более 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого юридического лица).
Если же ООО "Опттрейд" и должник не входят в одну группу лиц, то (при разных органах управления) для признания их аффилированными необходимо наличие у них права распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на их доли в уставном капитале должника.
Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "Опттрейд" учредителем должника не являлось и не является, функции единоличного исполнительного органа должника не осуществляло, более того ООО "Опттрейд" не является участником (руководителем) юридических лих, которые являются (являлись) участниками должника. Обратное конкурсным управляющим не доказано.
Доводы конкурсного управляющего о том, что между ответчиком и должником было заключено много сделок, недоступных обычным участникам гражданского оборота, подлежат отклонению, поскольку наличие между сторонами хозяйственных отношений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные хозяйственные отношения осуществлялись на условиях, недоступных обычным участникам рынка.
В материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства (договоры) заключенные между ответчиком и должником на нестандартных условиях, что указывает на то, что из их содержания не усматривается отклонение поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, таким образом конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ООО "Опттрейд" могло влиять на формирование воли должника.
Доказательства что ответчик входит в состав участников должника отсутствуют, а также доказательства того, что ответчик может прямо или косвенно давать указания в отношении осуществления должником уставной деятельности, влиять на принятие управленческих решений, доводы об аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не доказаны.
