Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52406/21 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбизнесгрупп",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-101767/18,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделкой договора поставки N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014 между ООО "КапСтрой" и ООО "СтройБизнесГрупп" в размере 372 416 605,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройбизнесгрупп"- Зюляева А.Э. по дов. от 20.06.2020

от к/у ООО "КапСтрой"- Брендина Н.А. по дов. от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр.69.

Определением от 14.07.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поставки N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014 между ООО "КапСтрой" и ООО "СтройБизнесГрупп", применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "СтройБизнесГрупп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 372 416 605,13 руб.

Ответчик не согласился с определением суда от 14.07.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капстрой" и ООО "СтройБизнесГрупп" был заключен договор N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора от 14.03.2014, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810301010001853 ООО "Капстрой", открытому в ПАО БАНК "ЮГРА", с указанного расчетного счета на счета ООО "СтройБизнесГрупп" были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 372 416 605,13 руб. в качестве оплаты по договору поставки N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Капстрой" полагает, что договор N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление правами всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2020, требования ООО "СтройБизнесГрупп" признаны необоснованными, ООО "СтройБизнесГрупп" отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 220 511 841,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой".

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в качестве основания возникновения указанной выше задолженности ООО "СтройБизнесГрупп" ссылалось на неисполнение ООО "Капстрой" обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ответчика последний не представил доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие поставку ООО "СтройБизнесГрупп" товара по договору поставки N КС/СБГ1403 от 14.03.2014, что являлось бы основанием для перечисления с расчетного счета ООО "Капстрой" денежных средств согласно платежным поручениям N 540 от 22.05.2015, N 954 от 28.09.2015, N 1039 от 22.10.2015, N 1046 от 29.10.2015, N 1211 от 23.12.2015, N 263 от 02.02.2016, N 687 от 16.03.2016, N 1450 от 16.05.2016, N 2195 от 14.07.2016, N 4383 от 23.12.2016, N 398 от 28.02.2017, N 430 от 10.03.2017 в общей сумме 372 416 605,13 руб.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "СтройБизнесГрупп" не представлено доказательств реальности поставки товара ООО "Капстрой"; не представлены доказательства реальной возможности поставить как товар поставщиком, так и реальной возможности покупателем принять его, не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы (путевые листы, ж/д накладные), подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве, не представлены документы об источнике приобретения товара поставщиком, не представлены доказательства хранения товара, не представлены доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре, не представлены документы, подтверждающие отражение дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя.

Как указано выше, при инвентаризации имущества конкурсным управляющим товар, поставляемый ООО "СтройБизнесГрупп", не выявлен; имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором сказано, что ООО "СтройБизнесГрупп" не доказан факт поставки товара по рассматриваемому договору (ч.2 ст.69 АПК РФ); при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствующие доказательства ответчиком также не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным прийти к выводу о том, что товар по договору N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014 в действительности не поставлялся, договор поставки является мнимой сделкой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройбизнесгрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко