Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53270/21 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-65070/2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 делу N А40-65070/19-169-57 "Б" по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление": Серебрянникова Ю.Ю., по дов. от 14.09.2021

от ООО "Юридический экспресс": Мельников Н.С., паспорт, решение N 3 от 18.01.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения; заявление о признании недействительными отчетов об оценке оставлено без удовлетворения.

ООО "Юридический экспресс" обратилось 05.01.2021 в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 в рамках дела N А40-65070/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридический экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2020 в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "Юридический экспресс" (далее по тексту - Общество) о признании недействительными заключенных между ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" и ООО "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" договоров возмездного оказания услуг N 1/211119/Н от 21.11.2019, N 1/171219/Н от 17.12.2019, N 2/171219/А от 17.12.2019 и N 1/070420/А от 07.04.2020 и составленных ООО "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" отчетов N 1/211119/Н, N 1/171219/Н, N 2/171219/А, N 1/070420/А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения; заявление о признании недействительными отчетов об оценке оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 30.10.2020, Общество в качестве обстоятельств для пересмотра сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 по делу N А40-89968/20, которым признан недействительным договор страхования от 01.06.2019 ОТЧ/19/ГО-ОЦ N 1372643 от 01.06.2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в исковом заявлении о признании недействительными четырёх договоров возмездного оказания услуг, заключённых конкурсным управляющим ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельниковым П.Ю. с ООО "ОПК "НоТэкс", и четырёх отчётов ООО "ОПК "НоТэкс" об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО БЦАРИ "Преодоление" исх. N 111/20-М от 08 июня 2020 истец, в том числе, ссылался на то, что оценщик не имеет права заниматься оценочной деятельностью без обязательного страхования своей ответственности. 20 мая 2020 ООО "Русское страховое общество "Евроинс" получило письмо ООО "Юридический экспресс" "О полисе ОТЧ/19/ГО-ОЦ N 1372643 от 01 июня 2019" исх. N 86/20-М от 14 мая 2020. Письмом исх. N 1728-20 от 26 мая 2020, вручённым ООО "Юридический экспресс" 04 июня 2020 года, заместитель генерального директора страховой компании Иванушко С.Е. сообщила заявителю, что на момент заключения договора ООО РСО "Евроинс" не располагало информацией о дисквалификации Базалука С. А. по причине того, что страхователь при подаче заявления на страхование указал о себе недостоверные сведения. В ходе разговора с заместителем начальника юридического отдела 000 "Русское страховое общество "Евроинс" Коршуновым А.В. выяснилось, что и второе, вписанное 000 "ОПК "НоТэкс" в страховой полис 0ТЧ/19/Г0-0Ц N 1372643 лицо - оценщик Шутов Николай Юрьевич, 25 сентября 2018, по заявлению прекратил членство в НП СОО "Сибирь". Позднее ООО "Евроинс" заявлен иск о признании договора (полиса) страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности 0ТЧ/19/Г0-0Ц N 1372643 от 01 июня 2019 года, заключённого между 000 РСО "ЕВРОИНС" и 000 "ОПК "НоТэкс" недействительным (ничтожным). Судом при рассмотрении иска было установлено, что на момент заключения договора страхования ОЦ оценщики, входящие в штат страхователя и указанные в заявлении-анкете, не являлись членами саморегулируемых организаций оценщиков, что нарушает требования закона. Ответчик сообщил истцу не соответствующие действительности сведения, нарушающие требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, полис (договор) страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности 0ТЧ/19/Г0-0Ц N 1372643 от 01 июня 2019 года, заключенный между 000 РСО "ЕВРОИНС" и 000 "ОПК "НоТэкс" является недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, фактически не влияют на выводы суда, содержащиеся в определении от 30.10.2020.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из определения от 30.10.2020, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с требованиями законодательства РФ отчеты об оценке имущества не подлежат отдельному обжалованию, указав на то, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество реализовало свое процессуальное право, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными:

* договора возмездного оказания услуг N 1/211119/Н, заключённого между ООО БЦАРИ "Преодоление" и 000 "ОПК "НоТэкс" 21 ноября 2019 года, отчёт 000 "ОПК "НоТэкс" N 1/211119/Н Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по делу о банкротстве А40-65070/2019 от 12 декабря 2019 года: квартиры N 98, общей площади 54,4 м.кв., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10 от 21 ноября 2019 года;

* договора возмездного оказания услуг N 1/171219/Н, заключённого между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 17 декабря 2019 года, отчёт ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/171219/Н Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО БЦАРИ "Преодоление" от 19 декабря 2019 года;

* договора возмездного оказания услуг N 2/171219/А, заключённого между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 17 декабря 2019, отчёт ООО "ОПК "НоТэкс" N 2/171219/А Об оценке рыночной стоимости 18% пакета акций, обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Огрпримтвердосплав" от 19 декабря 2019 года;

* договор возмездного оказания услуг N 1/070420/А, заключённого между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 07 апреля 2020, отчёт ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/070420/А Об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1, от 07 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-223930/20 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку заявленные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о неверном применении положений ст. 69 АПК РФ апелляционным судом не могут отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указал на учет судебного акта, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами. При этом, в рамках дела N А40-223930/20 именно заявитель реализовал свое право на судебную защиту, в которой ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров