Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-5907/21 по делу N А68-7221/2010

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Администрации г. Тулы - Сиднеева М.М. (доверенность от 10.12.2020 N 86), от ООО "Лотос ТЕХ" - Агибалова С.В. (доверенность от 06.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 по делу N А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (ИНН 4633037189, ОГРН 1154633000444) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 о передаче Администрации муниципального образования города Тулы имущества ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на безвозмездной основе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Горбатенко Евгений Викторович.

Администрация муниципального образования город Тула обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Горбатенко Евгения Викторовича передать в муниципальную собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений.

Определением суда от 31.07.2020 заявление администрации муниципального образования город Тула удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. передать в собственность МО город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - ООО "Лотос ТЕХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.12.2020 заявление ООО "Лотос-ТЕХ" удовлетворено. Суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Лотос ТЕХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 о передаче Администрации муниципального образования города Тулы имущества ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на безвозмездной основе.

Определением суда от 03.08.2021 заявление удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 31.07.2020 по делу N А68-7221-68/2010. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации муниципального образования город Тула об обязании конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет; встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича об обязании Администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на возмездной основе на 31.08.2021.

В жалобе Администрация г. Тулы просит определение суда от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лотос ТЕХ" об отмене определения суда от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, отнесение ООО "Рассвет" к сельскохозяйственным предприятиям к вновь открывшимся обстоятельствам применено быть не может, поскольку этот факт был установлен с момента регистрация предприятия и в соответствии с данным статусом предприятие платило налоги и осуществляло свою деятельность. Отмечает, что комплекс очистных сооружений участие в производственной деятельности не осуществлял, а являлся всегда объектом коммунальной инфраструктуры и социально значимым объектом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г. Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Лотос ТЕХ" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен во вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО "Лотос Тех" ссылалось на то, что на дату вынесения определения суда от 31.07.2020 не рассматривался вопрос об отнесении очистных сооружений к имуществу, отнесенному к сельскохозяйственной производственной деятельности.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 заявление администрации муниципального образования город Тула удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет в составе следующих вспомогательных элементов: биологические пруды общей площадью 591,7 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2568; биологические пруды общей площадью 591,7 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2573; блок емкостей площадью по наружному обмеру 1422 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2513; иловые площадки площадью по наружному обмеру 704,9 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2575; иловые площадки общей площадью 704,9 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2539; камера бытовых стоков площадью по наружному обмеру 11,8 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2569; камера опорожнения блока емкостей общей площадью 3,8 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2493; камера подогрева осадка площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2563; песковая площадка площадью по наружному обмеру 120 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2488; песколовка площадью по наружному обмеру 14,1 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2572; песколовка площадью по наружному обмеру 14,1 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2548; приемная камера площадью по наружному обмеру 3 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2567; 2-х этажный производственный корпус общей полезной площадью 338,8 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2562; распредкамера площадью по наружному обмеру 6 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2547; хлораторная площадью по наружному обмеру 91,2 кв.м, в том числе прочей 57,9 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2557; канализационная насосная станция с забором площадью по наружному обмеру 89,3 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2533; подъездная автодорога N 6 протяженностью 354 м с кадастровым номером 71:14:040509:2545. Встречное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича оставлено без удовлетворения.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021.

На момент рассмотрения заявления администрации МО город Тула об обязании конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. передать в собственность МО город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет, должник не имел статуса сельскохозяйственной организации, вопрос об отнесении должника к сельскохозяйственной организации при вынесении определения от 31.07.2020 не исследовался.

Также судом области принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, имущество должника должно выставляться на торги единым лотом.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта о передаче имущества ООО "Рассвет" в составе комплекса очистных сооружений в собственность МО город Тула и правомерно квалифицировал данное обстоятельство в качестве предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области обоснованно отменил определение суда от 31.07.2020 и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения заявления администрации МО город Тула об обязании конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича передать в собственность МО город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет и встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича об обязании Администрации МО города Тулы принять на баланс имущество ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений на возмездной основе.

Доводы заявителя жалобы о том, что отнесение ООО "Рассвет" к сельскохозяйственным предприятиям к вновь открывшимся обстоятельствам применено быть не может, поскольку этот факт был установлен с момента регистрация предприятия и в соответствии с данным статусом предприятие платило налоги и осуществляло свою деятельность, не могут быть приняты во внимание.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

На основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, суд определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Как следует из определения суда от 21.12.2020 процедура банкротства ООО "Рассвет" возбуждена и проводилась по общим правилам Закон о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. Указанным судебным актом суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что комплекс очистных сооружений участие в производственной деятельности не осуществлял, а являлся всегда объектом коммунальной инфраструктуры и социально значимым объектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тулы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 по делу N А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова