Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-19352/21 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Есиной Н.В.: Коняев Г.С. по доверенности от 02.02.21, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77109-н/77-2021-3-108;

от ООО "Партнер": Ступникова Я.Л. по доверенности N 5 от 15.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-75409/16,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Есиной Н.В. убытков и заявлению ООО "Партнер" о признании сделки должника по снятию денежных средств на общую сумму 675 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим должником утвержден Лазарев Константин Владимирович.

24 марта 2021 г. конкурсный управляющий Лазарев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя Есиной Натальи Владимировны убытков в сумме 675 000 руб.

05 февраля 2021 г. кредитор ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10 % общего размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по снятию Есиной Н.В. денежных средств в общей сумме 675 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 14 июля 2021 г. указанные заявления конкурсного управляющего ООО "Миоро" и ООО "Партнер" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года с Есиной Натальи Владимировны в конкурсную массу ООО "Миоро" взысканы убытки в сумме 675 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Партнер" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есина Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с бывшего руководителя убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление Есиной Н.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность управляющим наличия реального ущерба, выразившегося в выдаче денежных средств, противоправность действий бывшего руководителя.

В судебном заседании представитель Есиной Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Миоро" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2010 года. Есина Н.В. с 13 августа 2014 года являлась руководителем должника.

В соответствии с п. 1 и п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Определением суда от 09 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника, в период с 16 июня по 30 сентября 2016 г. с расчетного счета (касса) в ПАО АКБ "Абсолют БАНК N р/с 40702810222000044815 должника выданы денежные средства в общем размере 675 000 руб. с назначением платежа "выдача на другие цели (хоз. расходы)".

В указанный момент единоличным исполнительным органом должника являлась Есина Н.В.

При этом, как указал суд, доказательств, подтверждающих обоснованность расходования невозвращенной суммы, обоснованности их расходования бывшим руководителем в материалы дела не представлено. У конкурсного управляющего документы, подтверждающие расходование полученных денег на нужды предприятия также отсутствуют.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Есиной Н.В.

Определением от 25 августа 2020 года Арбитражный суд Московской области обязал Есину Н.В. передать конкурсному управляющему ООО "Миоро" документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 2017 г. основных средств на сумму 7 137 000 руб., доходных вложений в материальные ценности на сумму 123 000 руб., финансовых вложений на сумму 34 983 000 руб., дебиторской задолженности в размере 67 869 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 7 000 руб., все документы финансово-хозяйственной деятельности должника с 2013 г, по всем контрагентам отраженным в банковских выписках (договоры, доп. соглашения, акты сверок, сведения о дебиторах, сведения об имуществе, касса, карточки бухгалтерских счетов, база 1С с июля 2014 г. и иные документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника), за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документов от 08 октября 2018 г., от июля 2019 г,, от 26 февраля 2020 г., от 25 марта 2020 г., N 3 от 25 марта 2020 г. и от 11 августа 2020 г., а также документов направленных конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения 31 января 2020 г.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года Есиной Н.В. не исполнено.

Документы, в том числе, подтверждающие обоснованность снятия с банковского счета должника денежных средств в сумме 675 000 руб. не представлено.

Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что уменьшение имущества должника, свидетельствует о недобросовестности действий Есиной Н.В., имеющей фактическую возможность определять действия должника, приведшим к убыткам в сумме 675 000 рублей.

Поскольку факт причинения должнику убытков в заявленном размере незаконным действием бывшего руководителя Есиной Н.В. подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 20 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "Миоро" утвержден Лазарев Константин Владимирович.

С настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков конкурсный управляющий обратился в суд 17 марта 2021 года (т.1, л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим Лазаревым К.В. не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда от 25 августа 2021 года в части отказа ООО "Партнер" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной Есиной Н.В. не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк