Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8120/21 по делу N А12-30546/2020

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А12-30546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Чунихина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-30546/2020 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чунихина Владимира Ивановича (03.05.1956 года рождения, уроженец с. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. Мира, д. 3а; ИНН - 340300922779),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

01.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чунихина Владимира Ивановича (далее - Чунихин В.И. должник).

Определением суда 13.04.2021 в отношении Чунихина В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

28.07.2021 в суд поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Чунихина В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2021 отказано.

Чунихин В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов отменить, признать действия финансового управляющего Строгова И.Е. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными; признать решения первого собрания кредиторов от 21.07.2021, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник не был уведомлен финансовым управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий Строгов И.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 по инициативе финансового управляющего состоялось первое собрание кредиторов Чунихина В.И., по результатам которого большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Чунихина В.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Кредиторами так же была определена саморегулируемая организация из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - "Ассоциация "СОАУ ЦФО".

06.07.2021 финансовый управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов Чунихину В.И. по адресу его регистрации.

Информация о проведении собрания кредиторов Чунихина В.И. была опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 06.07.2021.

Чунихин В.И. полагая, что решение, принятое по первому вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением. Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, по мнению должника, является не извещение его о дате проведения собрания по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления Чунихина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов от 21.07.2021 не было допущено; нарушений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании от 21.07.2021 не установлено; оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, основания для признания указанных решений собрания кредиторов недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с соблюдением установленных законом сроков (06.07.2021) финансовый управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов Чунихину В.И. по адресу его регистрации (Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. Мира, д. 3а) заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 40006660499282). По сведениям отчета об отслеживании указанного отправления письмо не было получено в связи с тем, что адресат не явился за её получением (неудачная попытка вручения 10.07.2021).

То есть о проведении собрания кредиторов Чунихин В.И. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, которое направлено почтой 06.07.2021 (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чунихина В.И. о проведении первого собрания кредиторов должника опровергается материалами дела.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как верно указал суд первой инстанции, неполучение адресатом корреспонденции не является нарушением со стороны финансового управляющего, а неудачная попытка вручения должнику от 10.07.2021 свидетельствует о доставке ему корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Обязанность по своевременному опубликованию сведений, предусмотренных указанной статьей, возложена на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что информация о проведении собрания кредиторов Чунихина В.И. была опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 06.07.2021. Кроме того, сведения о времени, месте ознакомления с материалами, в том числе и посредством направления электронных и телефонных сообщений были указаны в сообщении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим предприняты все действия для информирования должника о проведении собрания кредиторов, и должник считается извещенным надлежащим образом о собрании кредиторов. Основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего в данной части незаконными -отсутствуют.

Вместе с тем, судом отмечено, что сообщение о признании Чунихина В.И. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021, таким образом, срок для предъявления кредиторами требований, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 17.06.2021, а срок на представление проекта плана реструктуризации долгов, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, истек 28.06.2021.

Как установлено судом, в указанный срок должником не было реализовано право на предоставление финансовому управляющему плана реструктуризации долгов. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов от 21.07.2021 не было допущено; так же не установлено нарушений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании от 21.07.2021; оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, основания для признания указанных решений собрания кредиторов недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о признании действий финансового управляющего Строгова И.Е. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова