Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-2096/24 по делу N А12-30546/2020

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А12-30546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А12-30546/2020

по заявлению арбитражного управлявшего Ухановой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов,

по делу о признании Чунихина Владимира Ивановича (дата рождения: 03.05.1956, место рождения: с. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, место жительства: Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. Мира, д. 3а, ИНН 340300922779) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) с заявлением о признании Чунихина Владимира Ивановича (далее - Чунихин В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) заявление АО "Россельхозбанк" о признании Чунихина В.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Чунихина В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Строгов И.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 59 005 986,82 руб., в том числе, основной долг в размере 49 419 009,76 руб., проценты в размере 9 022 056,62 руб., неустойка в размере 424 978,97 руб., комиссии в размере 139 941,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) Чунихин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 Кузнецова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Чунихина В.И., финансовым управляющим должника утвержден Шкарупин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 Шкарупин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чунихина В.И.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 финансовым управляющим Чунихина В.И. утверждена Уханова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 производство по делу о признании Чунихина В.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Уханова С.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Чунихина В.И. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 заявление арбитражного управляющего Ухановой С.В. удовлетворено, с Чунихина В.И. в пользу арбитражного управляющего Ухановой С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Чунихин В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чунихин В.И. указывает, что судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов не принято во внимание, что процессуальные документы подписаны Ухановой С.В. без участия представителей Першина А.В., Симахина В.А., поданы через информационную систему "Мой Арбитр" через личный кабинет Ухановой С.В., длительность рассмотрения обособленного спора обусловлена не сложностью спора, а процессуальной необходимостью. Также Чунихин В.И. в апелляционной жалобе обращает внимание, что доверенность Симахину В.А. выдана Ухановой С.В. 20.03.2023, то есть до заключения соглашения об оказании юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что Симахин В.А. представлял интересы Ухановой С.В. по иным обособленным спорам, что свидетельствует об общем характере взаимодействия арбитражного управляющего и Симахина В.А. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопреки условиям договором на оказание юридических услуг Першин А.В. лично участия в рассмотрении обособленного спора не принимал, процессуальные документы не подписывал. Чунихин В.И. полагает, что арбитражным управляющим Ухановой С.В. не представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов и их разумности. Кроме того, Чунихин В.И. указывает, что после обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ухановой С.В. на счет Чунихина В.И. Ухановой С.В. перечислены денежные средства в размере 53 227,20 руб., составляющие прожиточным минимум за 5 месяцев, а также произведена доплата пенсии в размере 37 840 руб. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о том, что Уханова С.В. фактически признала доводы Чунихина В.И., изложенные в жалобе на ее действия, обоснованными и устранила допущенные нарушения. Также Чунихин В.И. указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом размера пенсии должника является чрезмерным.

Арбитражный управляющий Уханова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа к материалам обособленного спора в связи с отсутствием сведений о получении указанного участниками обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Чунихиным В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления в адрес представителя должника отзыва на апелляционную жалобу, отсутствия возможности ознакомиться с правовой позицией Ухановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва Ухановой С.В. на апелляционную жалобу к материалам обособленного спора, приведенные в ходатайстве об отложении доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство Чунихина В.И. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Чунихин В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего Шкарупина А.В. по удержанию части прожиточного минимума за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 16 962 руб., признании незаконными действий финансового управляющего Ухановой С.В. по удержанию прожиточного минимума за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 года в размере 49 452 руб., отстранении Ухановой С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 в удовлетворении жалобы Чунихина В.И. отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим Ухановой С.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023, заключенный между арбитражным управляющим Ухановой С.В. (заказчик) и ИП Першиным А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по жалобе Чунихина В.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Ухановой С.В.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.07.2023 стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 03.07.2023, и их оплаты Ухановой С.В. в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023, платежное поручение от 10.11.2023 N 511221.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания арбитражному управляющему Ухановой С.В. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с Чунихина В.И. в пользу арбитражного управляющего Ухановой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ведущий юрисконсульт ИП Першина А.В. Симахин В.А. оказал арбитражному управляющему юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению Чунихина В.И., в том числе, представлял интересы Ухановой С.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы, в том числе, письменные пояснения, отзыв на жалобу Чунихина В.И., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем арбитражного управляющего Ухановой С.В. количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" от 15.03.2019, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг участниками дела не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции с Чунихина В.И. в пользу Ухановой С.В. обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, определены судами с учетом сложности обособленного спора и объема материалов дела, объема выполненных представителем работ, в том числе, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Ухановой С.В. ко взысканию судебных расходов, а также доказательств несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу N А06-11731/2020).

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции к взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Чунихина А.В. о том, что процессуальные документы подписаны лично Ухановой С.В. и поданы в суды через ее личный кабинет в информационном сервисе "Мой арбитр", не опровергают факт оказания Ухановой С.В. юридических услуг, поскольку условиями соглашения не предусмотрено обязательное подписание процессуальных документов именно представителем.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Симахин В.А. представлял интересы арбитражного управляющего Ухановой С.В. на основании доверенности от 20.03.2023, то есть, выданной до даты заключения договора об оказании юридических услуг от 03.07.2023, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему Ухановой С.В. и факт их оплаты.

Наличие у Симахина В.А. доверенности, ранее выданной Ухановой С.В., не исключает его право представлять интересы арбитражного управляющего в рамках исполнения соглашения от 03.07.2023.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения соглашения от 03.07.2023 Симахин В.А. являлась работником ИП Першина А.В. (т. 93, л.д. 16-17).

Довод должника о том, что арбитражным управляющим Ухановой С.В. не представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023, платежным поручением от 10.11.2023 N 511221.

Заявлений о фальсификации как самого договора от 03.07.2023, так и иных представленных в подтверждение факта несения судебных расходов документов, Чунихиным В.В. не подано.

Доводы Чунихина В.И. о том, что ИП Першин А.В. лично не оказывал Ухановой С.В. юридические услуги, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы не готовил, отклоняются судебной коллегией.

Симахин В.А. является работником ИП Першина А.В. и на основании распоряжения от 03.07.2023 выполнял комплекс мероприятий по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023, заключенному с Ухановой С.В. (т. 93, л.д. 24).

Иные доводы Чунихина В.И., в том числе о чрезмерности взысканных судебных расходов, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, факт оказания юридических услуг и их оплаты не опровергают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук