Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-595/23 по делу N А12-30546/2020

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А12-30546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по обособленному спору от 29 декабря 2022 года по делу N А12-30546/2020 по заявлению Ковалевой Жанетты Борисовны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чунихина Владимира Ивановича (03.05.1956 года рождения, уроженец с. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. Мира, д. 3а; ИНН 340300922779),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 19.01.2023, отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Чунихина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чунихина Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении Чунихина Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года гражданин Чунихин Владимира Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года Кузнецова Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Чунихина Владимира Ивановича, финансовым управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

27 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ковалевой Жанетты Борисовны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года производство по заявлению Ковалевой Жанетты Борисовны о намерении погасить требования к должнику в полном объёме приостановлено до рассмотрения заявлений Першина Андрея Владимировича и Дудина Алексея Васильевича о намерении погасить требования к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года Першину Андрею Владимировичу отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику Чунихину Владимиру Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года Дудину Алексею Васильевичу отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику Чунихину Владимиру Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года производство по заявлению Ковалевой Жанетты Борисовны о намерении погасить требования к должнику в полном объёме возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года производство по заявлению Ковалевой Жанетты Борисовны о намерении погасить требования к должнику в полном объёме приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) от 13 декабря 2022 года по делу N А12-30546/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чунихин Владимир Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года отменить. По мнению апеллянта, в судебном заседании, состоявшимся 29.12.2022, у суда первой инстанции было достаточно сведений для удовлетворения заявления Ковалевой Ж.Б.. в частности, представитель заявителя подтвердила намерение, представитель финансового управляющего представила реестр требований кредиторов, что позволяло суду установить срок, способ и сумму задолженности для погашения. Податель жалобы отмечает, что приостановление производства по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, явным образом нарушает права и законные интересы кредитора и самого должника, который вправе рассчитывать на скорейшее погашение требований кредиторов, прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) и восстановление платежеспособности. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению Ковалевой Ж.Б. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление Ковалевой Жанетты Борисовны о намерении погасить требования к должнику Чунихину Владимиру Ивановичу в полном объеме поступило в арбитражный суд 27.06.2022 после заявлений Першина Андрея Владимировича и Дудина Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 Першину Андрею Владимировичу отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику Чунихину Владимиру Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 Дудину А.В. отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику Чунихину Владимиру Ивановичу.

Судом первой инстанции было установлено, что Дудиным А.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с целью соблюдения процессуальных сроков и прав лиц, обратившихся с заявлениями о намерениях приостановил производство по рассмотрению заявления Ковалевой Жанетты Борисовны о намерении погасить требования к должнику в полном объёме до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) от 13 декабря 2022 года по делу N А12-30546/2020.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном приостановлении производства по обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" суд первой инстанции определением от 26 января 2023 года возобновил производство по настоящему обособленному спору, судебное заседание назначено на 14.02.2023, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность.

С учетом того, что производство по обособленному спору возобновлено, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы, устранены, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Обжалуемое определение от 29 декабря 2022 года о приостановлении производства по обособленному спору на настоящий момент не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук