Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4168/23 по делу N А12-30546/2020

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А12-30546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бабикова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2022 года по делу N А12-30546/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению финансового управляющего Ухановой Светланы Владимировны об объединении дел в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чунихина Владимира Ивановича (03.05.1956 года рождения, уроженец с. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. Мира, д. 3а; ИНН - 340300922779; СНИЛС - в материалах дела отсутствует),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 22.10.2021 Чунихин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2023 финансовым управляющим Чунихина Владимира Ивановича утверждена Уханова Светлана Владимировна.

27.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит:

1) объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело N А12-3629/2023 о несостоятельности (банкротстве) Чунихиной Ирины Васильевны и дело N А12-30546/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чунихина Владимира Ивановича, с присвоением делу номера N А12-30546/2020;

2) объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело N А12-3850/2023 о несостоятельности (банкротстве) Чунихина Ильи Владимировича и дело N А12-30546/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чунихина Владимира Ивановича и Чунихиной Ирины Васильевны, с присвоением делу номера N А12-30546/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Бабиков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2022 по делу N А12-30546/2020 отменить, заявление финансового управляющего об объединении дел о банкротстве удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Чунихину Ирину Васильевну и Чунихина Илью Владимировича; с учетом особенностей режима владения и пользования имущества супругов, раздельное рассмотрение однородных требований о признании банкротами двух супругов (в том числе сына), в частности, основанных на неисполнении ими обязательств, образовавшихся в период брака, не может быть признано отвечающим целям эффективного правосудия

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-3629/2023 о несостоятельности (банкротстве) Чунихиной Ирины Васильевны (супруга должника), а также дело N А12-3850/2023 о несостоятельности (банкротстве) Чунихина Ильи Владимировича (сын должника).

Финансовый управляющий должника - Уханова С.В., полагая, что указанные дела подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, обратилась в суд с соответствующим ходатайством. По мнению заявителя, объединение дел о банкротстве супругов в одно производство, будет способствовать процессуальной экономии и упрощению порядка реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия целесообразности в объединении дел.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в карточках дел N А12-360546/2020, N А12-3629/2023, N А12-3850/2023, дела о несостоятельности (банкротстве) Чунихина В.И., Чунихиной И.В. и Чунихина И.Вл. находятся на разных стадиях рассмотрения.

При этом судом принято во внимание, что доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые финансовый управляющий просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что заявитель ходатайства об объединении дел в одно производство документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов и их сына, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, а также заявитель не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности в объединении дел, поскольку длительностью рассмотрения дела о банкротстве одного из должников могут быть нарушены интересы кредиторов другого должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дел, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества обоих супругов, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов супругов могут быть включены требования кредиторов, в том числе, по личным обязательствам, и учитывая, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

При этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях. Так, в случае когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Реализация общего имущества в деле о банкротстве одного из супругов не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Доводы Бабикова А.В. о том, что к участию в деле не привлечены Чунихина И.В. и Чунихин И.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 45, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Правовые основания для привлечения сына должника к участию в деле у суда также отсутствовали.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2022 года по делу N А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова