Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9666/22 по делу N А12-30546/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-30546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-30546/2020 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению Чунихина Владимира Ивановича о разрешении разногласий

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Чунихина Владимира Ивановича (03.05.1956 года рождения, уроженец с. Привольный Светлоярского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. Мира, д. 3а; ИНН - 340300922779; СНИЛС - в материалах дела отсутствует)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 Чунихин Владимира Иванович (далее - должник, Чунихин В.И.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 финансовый управляющей Кузнецова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

29.07.20222 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Чунихин В.И. с ходатайством о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил внести изменения в пункт 5 "Организатор торгов, его функции и порядок вознаграждения" Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества в части организатора торгов в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Шкарупин Александр Вячеславович".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чунихин В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по порядку продажи залогового имущества путем внесения изменений в пункт 5 Положения в предложенной им редакции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно отказал в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на наличие судебного акта, которым были рассмотрены ранее заявленные Чунихиным В.И. разногласия по порядку продажи залогового имущества, поскольку ранее разногласия касались "цены отсечения", по настоящему обособленному спору разногласия касаются организатора торгов. Полагает, что возмездное привлечение залоговым кредитором специализированной организации (ИП Бродников М.В.) в ситуации, когда финансовый управляющий может провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий Шкарупин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8495146 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Залоговым кредитором Бабиковым А.В. представлено Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Чунихину В.И., являющегося предметом залога.

04.05.2022 Чунихин В.И., не согласившись с редакцией Положения о порядке реализации залогового кредитора Бабикова А.В. в части пункта 20 Положения (просил дополнить указанный пункт нормой, определяющей размер задатка, а также внести изменения в части установления минимальной цены продажи имущества должника), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, разрешены разногласия по Порядку продажи залогового имущества должника. Пункт 20 Положения о продажи залогового имущества должника утвержден в редакции, предложенной залоговым кредитором, без дополнений и изменений, предложенных Чунихиным В.И.

29.07.2022 Чунихин В.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке реализации залогового имущества, просил внести изменения в пункт 5 "Организатор торгов, его функции и порядок вознаграждения" Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества в части организатора торгов в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Шкарупин Александр Вячеславович".

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022, вступившим в законную силу, разрешены разногласия по Положению о продаже залогового имущества, заявленные Чунихиным В.И., предъявление должником настоящего заявления о разрешении разногласий по Положению фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022, разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором по Порядку продажи залогового имущества должника в отношении пункта 20 Положения.

29.07.2022 Чунихин В.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке реализации залогового имущества в части пункта 5 "Организатор торгов, его функции и порядок вознаграждения".

Нормами Закона о банкротстве, в том числе и нормой статьи 138 Закона о банкротстве, не установлен запрет на повторное обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка реализации имущества должника при наличии разногласий по иным вопросам, разногласия по которым отсутствовали ранее.

Следовательно, разногласия по порядку организации реализации залогового имущества в части пункта 5 Положения подлежали разрешению по существу.

Чунихин В.И. просил внести изменения в пункт 5 "Организатор торгов, его функции и порядок вознаграждения" Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества в части организатора торгов в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Шкарупин Александр Вячеславович".

Ходатайство мотивировано тем, что возмездное привлечение залоговым кредитором специализированной организации в ситуации, когда финансовый управляющий может провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает доводы должника обоснованными.

Согласно пункту 5 Положения о порядке организации и реализации залогового имущества, организатором торгов выступает ИП Бродников Михаил Владимирович.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Однако, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждении того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным.

Выставляемое на торги имущество состоит из одного лота (доля) и не является сложным по своему составу. Привлечение в качестве организатора торгов ИП Бродников М.В. приведет к увеличению расходов на процедуру реализации имущества, поскольку ИП Бродников М.В. осуществляет свою деятельность на возмездной основе. В то время как утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора торгов не приводит к увеличению расходов.

Для привлечения специализированной организации для проведения торгов арбитражному управляющему необходимо предоставить разумные и обоснованные доводы для обоснования данных расходов. В частности, привлечение специализированной организации может быть обусловлено экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, данные обстоятельства должны были быть известны управляющему заранее. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-244Б4 (12) по делу N А40-239581/2015).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты на проведение торгов при привлечении в качестве организатора торгов ИП Бродников М.В. будут существенно больше, чем затраты при самостоятельной организации торгов, следствием чего может стать уменьшение имущественной массы должника.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым судебная коллегия считает необходимым разрешить заявленные разногласия, пункт 5 Положения о реализации залогового имущества должника утвердить в предложенной должником редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-30546/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия по Порядку продажи залогового имущества должника.

Пункт 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Чунихина Владимира Ивановича изложить в следующей редакции:

"Организатором торгов имущества Чунихина Владимира Ивановича выступает финансовый управляющий должника - Шкарупин Александр Вячеславович (адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 3) член ААУ "ЦФО АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1), действующий на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 по делу N А12-30546/2020 о признании Чунихина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 об утверждении финансового управляющего".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова