Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-27063/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу Акционерного общества "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", ответчик) на общую сумму 15 890 273,01 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению с 29.08.2016 г. по 09.06.2017 г. денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" на общую сумму 15 790 273,01 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" возвратить ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в сумме 15 890 273,01 руб. в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 15 890 273,01 руб. по решению Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-5107/2015 от 10.11.2015 г.

Не согласившись с принятым определением, АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 29.06.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-124489/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, названным судебным актом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО "Строй-Гранд" и ООО "УниверсалСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебных разбирательств, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Назаровой С.А на судью Комарова А.А. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 г. и судьи Головачевой Ю.Л. на судью Вигдорчика Д.Г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2021 г., представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" поддержал уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" на сумму 15 790 273,01 руб.

Представитель АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" на доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Монтажпромстрой" был заключен договор лизинга N ЛО-14/2980 от 29.10.2014 г., по условиям которого ответчик передал должнику оборудование (59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание) согласно заявке ООО "Монтажпромстрой".

По условиям договора лизинга ООО "Монтажпромстрой" обязалось выплачивать АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением N 4 к договору лизинга.

ООО "Монтажпромстрой" свои обязанности по договору не исполняло, в связи с чем АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, неустойки, суммы досрочного выкупа предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N 2-5107, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, с ООО "Монтажпромстрой" было взыскано 1 812 162 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 20 466 088,45 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с неисполнением ООО "Монтажпромстрой" вышеуказанного решения, АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника пени в размере 13 875 486,69 руб.

Вместе с тем стороны сочли возможным урегулировать дело мирным соглашением согласно которому, ООО "Монтажпромстрой" обязалось оплатить АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" неустойку в размере 5 361 230,23 руб. Данное Мировое соглашение было утверждено Басманным районным судом города Москвы 28.07.2016 г.

В связи с тем, что решение Басманного районного суда от 10.11.2015 г. по делу N 2-5107 ООО "Монтажпромстрой" было исполнено лишь частично, стороны договорились о рассрочке платежей по вышеназванному судебному решению и подписали Соглашение об исполнении судебного решения от 12.12.2016 г.

Во исполнение указанного Соглашения в период с 29.08.2016 г. по 09.06.2017 г. ООО "Монтажпромстрой", а также ООО "ЖилСтрой" и ООО "Универсалстрой" за должника, перечислили АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" денежные средства на общую сумму 15 790 273,01 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.08.2016 г. по 09.06.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" на сумму 15 790 273,01 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" ссылалось на то, что платеж на сумму 500 273,30 руб. является текущим, в связи с чем он не может быть признан недействительным как совершенный с преимущественным удовлетворением кредиторов.

Так, в назначении платежа от 21.02.2017 г. N 758 на сумму 500 273,30 руб. указано: "Взыскание лизинговых платежей N27-31 по Договору лизинга ЛО-14/2876 от 15.07.2014; в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Сумма 500273-30 в т.ч. НДС (18%) 76312-88".

Согласно графику платежей к договору лизинга N ЛО-14/2876 от 15.07.2014 г. платежи N 27-31 должны были быть совершены должником в пользу ответчика в следующие сроки:

- N 27 не позднее 05.10.2016 г. в размере 100 054,66 руб.,

- N 28 не позднее 05.11.2016 г. в размере 100 054,66 руб.,

- N 29 не позднее 05.12.2016 г. в размере 100 054,66 руб.,

- N 30 не позднее 05.01.2017 г. в размере 100 054,66 руб.,

- N 31 не позднее 05.02.2017 г. в размере 100 054,66 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО "Монтажпромстрой" по договору лизинга N ЛО-14/2876 от 15.07.2014 г. по платежам N 27-31 наступил после принятия заявления о банкротстве должника, что в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве свидетельствует об отнесении данных обязательств к текущим.

В судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в Девятый арбитражный апелляционный суд, представитель конкурсного управляющего должника подтвердил тот факт, что платеж на сумму 500 273,30 руб. является текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение названных разъяснений, конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия у ООО "Монтажпромстрой" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который ответчик имел право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не доказано, что АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 15 289 999,71 руб. как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" перед иными кредиторами. При этом не находит оснований для признания недействительной сделкой платеж, совершенный от 21.02.2017 г. на сумму 500 273,30 руб.

При этом суд отклоняет доводы АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 15 289 999,71 руб., осуществленные во исполнение решения Басманного районного суда от 10.11.2015 г на основании Соглашения об исполнении судебного решения от 12.12.2016 г, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.7 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Вопреки доводам АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" признание оспариваемых платежей недействительными не влечет в качестве последствий возврат полученного ООО "Монтажпромстрой" оборудования по договору лизинга N ЛО-14/2980 от 29.10.2014 г., а влечет восстановление задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ответчиком на сумму 15 289 999,71 руб.

Ссылки ответчика на то, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ООО "ЖилСтрой" и ООО "Универсалстрой" осуществляли перечисления денежных средств в пользу ООО "Энергостроймонтаж" именно за должника отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, в том числе письмам ООО "Монтажпромстрой", а также назначениям спорных платежей.

При этом АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" не заявляло доводов и не представляло доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним и ООО "ЖилСтрой", ООО "Универсалстрой", во исполнения которых могли быть совершены спорные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре надлежащими последствиями недействительности сделок будет обязание АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 15 289 999,71 руб., а также восстановление задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ответчиком на ту же сумму.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-124489/16.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 15 289 999,71 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 289 999,71 руб., и в виде восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" размере 15 289 999,71 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров