Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51817/21 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021

по делу N А40-65070/2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления об отстранении Мельникова Павла Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО БЦАРИ "Преодоление",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридический экспресс": Барсукова Н.А., по дов. от 20.09.2021

от к/у ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление": Серебрянникова Ю.Ю., по дов. от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Юридический Экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении Мельникова Павла Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО БЦАРИ "Преодоление", поступившее в суд 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда от 13 июля 2021 года ООО "Юридический экспресс" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридический экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий может быть отстранен только если им допущены существенные нарушения (п. 10 вышеуказанного Информационного письма).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с жалобой суд, заявитель сослался искажение сведений об административно-хозяйственных услугах, оказанных кредитором АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ должнику; злоупотреблении правом и недобросовестном поведении; действие в интересах лишь одного кредитора - АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ в ущерб правам других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, по сути, выражает свое несогласие с процессуальной позицией конкурсного управляющего, которая была рассмотрена судом в рамках дела N А41-68740/2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2021 г.) по делу N А41-68740/2020 в удовлетворении искового заявления ООО "Юридический экспресс" отказано в полном объеме.

Аналогичные доводы кредитора также исследовались и в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления ООО "Юридический экспресс" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-65070/2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Юридический экспресс" было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А40-65070/2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридический экспресс" без удовлетворения.

Доводы ООО "Юридический экспресс" о необоснованности включенного в реестр требований кредиторов требования АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", а также возражения ООО "Юридический экспресс" на правовую позицию конкурсного управляющего по данному вопросу были рассмотрены судами в рамках вышеуказанных дел и своего подтверждения не нашли. Вышеуказанными судебными актами также не было установлено, что конкурсный управляющий представлял какую-либо недостоверную информацию или документы; иных доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим таких действий, а также подтверждающих их неправомерность, кредитором не представлено.

Доводы Общества о действиях управляющего в интересах одного кредитора - АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и о создании искусственной кредиторской задолженности не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве и в деле N А41-68740/2020.

Отклоняя доводы заявителя о сговоре с Романовым С.И. и хищении конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств.

Доказательств аффилированности управляющего и Акунца Р.А., равно как и аффилированности с кредитором АО "НИИ Платан с заводом при НИИ", применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя об оставлении у Ивасюка С.Д. ценных бумаг, принадлежащих ООО "БЦАРИ Преодоление" на сумму 14 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в рамках настоящего дела о банкротстве заявлялось о признании недействительными торгов по продаже акций, принадлежащих Должнику, по результатам рассмотрения принято Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении требований ООО "Юридический экспресс" в полном объеме.

Признавая необоснованным довод о сознательном и систематическом нарушении закона со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-175192/2020 не относится к настоящему делу о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Мельников П.Ю. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, допущенные по делу о

банкротстве ООО "Планета Термоформинг" (дело N А40-216083/2018, завершено Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021).

При этом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-11888/2021 о привлечении арбитражного управляющего Мельникова П.Ю. к административной ответственности, на которое ссылается заявитель, в законную силу не вступило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65070/2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Юридический экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" и ходатайства об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, ООО "Юридический экспресс" не указало, какую именно норму права (и каким именно действием (бездействием)) нарушил конкурсный управляющий, какой вред (ущерб) причинил должнику и/или его кредиторам своими действиями.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий неправомерно защищает и поддерживает одного кредитора - АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", апелляционным судом отклоняются, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2021 г.) по делу N А41-68740/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Юридический экспресс" отказано в полном объеме.

Аналогичные доводы кредитора также исследовались и в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" по вновь открывшимся обстоятельствам, по результата которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-65070/2019 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Юридический экспресс" (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть) определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридический экспресс" без удовлетворения).

Доводы апеллянта о наличии аффилированности между кредитором АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и конкурсным управляющим (через гражданина Романова Сергея Ивановича), апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием достоверных доказательств фактической аффилированности.

Обстоятельство того, что арбитражный управляющий Мельников П.Ю. является финансовым управляющим гражданина Акунца Р.А. в рамках дела N А40-203959/2020, возбужденного по заявлению кредитора АО НИИВЦ "Контакт", правового значения к рассматриваемому спору не имеет правого значения, поскольку ООО "Юридический экспресс" обращалось в рамках дела N А40-203959/2020 с заявлением об отстранении финансового управляющего Мельникова П.Ю. от исполнения его обязанностей, по результатам которого, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу NА40-203959/2020 заявление возвращено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку обоснованность требования АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" и возражения ООО "Юридический экспресс" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий "сознательно и систематически нарушает закон", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-175192/2020 не относится к настоящему делу о банкротстве, в связи с привлечением Мельникова П.Ю. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, допущенные по делу о банкротстве ООО "Планета Термоформинг" (дело N А40-216083/2018, завершено Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г.).

Действительно Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-11888/2021 привлечен арбитражный управляющий Мельников П.Ю. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за следующие нарушения: допущена опечатка в отчете о деятельности конкурсного управляющего; оценка имущества должника проведена по состоянию на дату, предшествующую дате получения требования кредитора о проведении оценки (разница в один календарный день).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-65070/2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Юридический экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. (резолютивная часть) вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридический экспресс" без удовлетворения).

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий может быть отстранен только если им допущены существенные нарушения (п. 10 вышеуказанного Информационного письма).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, безусловных оснований для отстранения управляющего от обязанностей, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40- 65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик