Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55083/21 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-84670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года о включении требования Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михеева Олега Анатольевича в размере 17 657 562 руб. 26 коп., из них 14 137 691 руб. 07 коп. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 3 519 870 руб. 79 коп. сумма пени на просроченные проценты с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве по делу N А40-84670/20 о банкротстве Михеева Олега Анатольевича

при участии в судебном заседании: от Михеева Олега Анатольевича - Морозов А.В. дов от 02.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника Михеева Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 поступило заявление Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении 17 657 562 руб. 26 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 включено требование Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михеева Олега Анатольевича в размере 17 657 562 руб. 26 коп., из них 14 137 691 руб. 07 коп. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 3 519 870 руб. 79 коп. сумма пени на просроченные проценты с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Суд также признал отсутствующим у Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев Олег Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2021 г. по 30.09.2021 г.

После перерыва представитель конкурсного управляющего не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От должника поступили письменные пояснения, содержащие расчет платежей в обоснование заявленного довода об оплате основного долга, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Михеева Олега Анатольевича перед Банком "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15, по договору поручительства к договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 N 01-16.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 657 562 руб. 26 коп., из них 14 137 691 руб. 07 коп. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 3 519 870 руб. 79 коп. сумма пени на просроченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком "Солидарность" и ООО "Рублевское предместье-3" заключен договор об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15 с дополнительными соглашениями, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 61 000 000 руб. 00 коп. на оплату договоров долевого участия в долевом строительстве от 08.09.2015 N Рубл/46/РП-3/К, от 08.09.2015 N Рубл/47/РП-3/К, от 08.09.2015 N Рубл/46/РП-3/К под 20% годовых в срок до 31.03.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней, заемщик обязан оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, признанную на дату соглашения, включающую в себя задолженность по основному долгу, проценты и пени, начисляемые на сумму основного долга и процентов, рассчитанные по ставке 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная с даты, следующей за датой такого неисполнения/ненадлежащего исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15 между Банком "Солидарность" и Михеевым Олегом Анатольевичем заключен договор поручительства от 08.09.2015 к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в полном объеме по обязательствам ООО "Рублевское предместье-3".

Согласно заявлению, сумма пени должника перед банком по договору поручительства к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15 составляет 15 996 992 руб. 29 коп., из них 13 837 630 руб. 76 коп. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 2 159 361 руб. 53 коп. сумма пени на просроченные проценты.

Кроме того, между Банком "Солидарность" и ООО "Рублевское предместье-3" заключен договор об открытии кредитной линии от 08.02.2016 N 01-16 с дополнительными соглашениями, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на оплату договоров долевого участия в долевом строительстве от 08.02.2016 N Рубл/45/РП-3/К под 20% годовых в срок до 06.02.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней, заемщик обязан оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, признанную на дату соглашения, включающую в себя задолженность по основному долгу, проценты и пени, начисляемые на сумму основного долга и процентов, рассчитанные по ставке 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная с даты, следующей за датой такого неисполнения/ненадлежащего исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 N 01-16 между Банком "Солидарность" и Михеевым Олегом Анатольевичем заключен договор поручительства от 08.02.2016 N 40/01-16 к договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 N 01-16, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в полном объеме по обязательствам ООО "Рублевское предместье-3".

Согласно заявлению, сумма пени должника перед банком по договору поручительства от 08.02.2016 N 40/01-16 к договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 N 01-16 составляет 1 660 569 руб. 97 коп., из них 300 060 руб. 31 коп. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 1 360 509 руб. 26 коп. сумма пени на просроченные проценты.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка по договору поручительства от 08.09.2015 г. к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 г. N 36-15, суд первой инстанции не учел, что срок поручительства Михеваа О.А. истек на дату обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратившем силу в связи с принятием Постановления N 45.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления N 45).

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В рассматриваемом случае требование к поручителю по договору поручительства от 08.09.2015 г. к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 г. N 36-15 подлежало предъявлению поставщиком в течение договорного срока действия поручительства, то есть до 29.03.2021 г. (п. 4.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2017 г., л.д. 75, том 1).

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 27.05.2021, то есть после истечения срока поручительства, в связи с чем требование Банка по указанному договору в размере 13.837.630,76 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2.159.361,53 руб. пени за просрочку погашения процентов (расчет л.д. 8, том 1) необоснованно были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Банку "Солидарность" в установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Повторно изучив материалы обособленного спора и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части установления требований Банка по Договору поручительства N 40/01-16 от 08.02.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 г. N 01-16 в размере 1.660.569, 57 руб., из них 300.060,31 руб. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 1.360.509, 26 руб. сумма пени за просрочку погашения процентов, суд первой инстанции правильно установил все имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства и верно применил нормы права.

Доводы апеллянта о прекращении поручительства по Договору поручительства N 40/01-16 от 08.02.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016г.N 01-16 в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока подлежит отклонению как противоречащий пунктам 2.1, 4.1 данного договора, где срок поручительства установлен до 06.02.2022 г. (л.д. 80-81, том 1). Дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2018 г. к данному договору поручительства не содержит условий об изменении срока поручительства.

Апеллянт указывает, что Банк в нарушение требований ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве рассчитал неустойку после даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. о введении в отношении Михеева О.А. процедуры реструктуризации долгов.

Данный довод подлежит отклонению, так как из расчета Банка неустоек по Договору поручительства N 40/01-16 от 08.02.2016 г. (л.д. 7, том 1) следует, что период начисления пени с 01.02.2020 г. по 16.10.2020 г., столбцы 4 и 5, 16.03.2021 г. указано как дата расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам апеллянта, таких действий со стороны Банка как кредитора не усматривается с учетом, установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон.

Доводы апеллянта о наличии переплаты по Договору об открытии кредитной линии N 01-16 от 08.02.2016 г. N 01-16 подлежат отклонению, так как все платежи были учтены Банком при расчете задолженности.

Апеллянт не учитывает, что начисление пени произведено по причине нарушения графика и порядка погашения имеющейся задолженности основным заемщиком, установленных Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2018 г. к Договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016г.N01-16 (л.д. 143-144, том 1) и Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2018 г. к Договору поручительства N40/01-16 от 08.02.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016г.N01-16 (л.д. 83-84, том 1).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2018 г. к Договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016г.N01-16 Банк и основной Заемщик согласовали, что с 01.09.2018 г. процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 18% годовых.

Согласно п. 5 указанного Дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2018 г. стороны согласовали порядок погашения Заемщиком имеющейся задолженности, а также оплаты текущих процентов за пользование кредитом согласно установленного графика. Дата последнего платежа установлена не позднее 29.02.2020 г.

Согласно п. 6 указанного Дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2018 г. в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных графиком погашения, более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных Соглашением, Заемщик обязуется уплатить сумму задолженности по Кредитному договору, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, рассчитанные, начиная с даты, следующей за датой такого неисполнения/ненадлежащего исполнения.

С учетом указанных условий Дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2018 г. к Договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016г.N01-16 признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении Банком п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии от 08.02.2016г.N01-16 в первоначальной редакции (л.д. 132, том 1), где стороны определили, что в случае непогашения кредита в срок, установленный в п. 1.1.2 настоящего договора, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с пунктом 3.10 настоящего договора (40 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Расчета Банка пени за просрочку погашения основного долга по Договору поручительства N 40/01-16 от 08.02.2016 г. произведен из ставки 18 %, пени за просрочку погашения процентов из ставки 0,1 %, что соответствует условиям Дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2018 г.

Должником также было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал должнику в снижении неустойки, исходя из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Должник не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет неустойки суду первой инстанции.

При этом ссылка должника на средневзвешенные ставки по кредитам, не может быть доказательством несоразмерности неустойки, поскольку таковые не свидетельствует о возможности получить кредит в данной конкретной местности с учетом финансового состояния и кредитной истории заемщика (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка и ставка по кредитам, установленные Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия должника с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Тем более, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные должником обстоятельства, не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 по делу N А40-84670/20 следует изменить в части признания обоснованными и включения требования Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михеева Олега Анатольевича в размере 15.996.992, 29 руб., из которых 13.837.630,76 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2.159.361,53 руб. пени за просрочку погашения процентов. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения следует оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 по делу N А40-84670/20 изменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 по делу N А40-84670/20 отменить в части признания обоснованными и включения требования Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михеева Олега Анатольевича в размере 15.996.992, 29 руб., из которых 13.837.630,76 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2.159.361,53 руб. пени за просрочку погашения процентов. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

Признать обоснованным и включить требование Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михеева Олега Анатольевича в размере 1.660.569, 57 руб., из них 300.060,31 руб. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 1.360.509,26 руб. сумма пени за просрочку погашения процентов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 по делу N А40-84670/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев