Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54089/21 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Д. П., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-216654/19, о включении в Реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 997 320 547 руб. 94 коп. основного долга и процентов, 86 471 820 руб. 67 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от Мазурова Д. П. - Парфенов В.В. дов от 17.11.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. включено в Реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 997 320 547 руб. 94 коп. основного долга и процентов, 86 471 820 руб. 67 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мазуров Д. П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Мазурова Д. П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мазурова Д. П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Мазурова Д. П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов Мазурова Д. П. (далее - должник) в размере 997 320 547 руб. 94 коп. основного долга и процентов, 86 471 820 руб. 67 коп. неустойки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

21.06.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" было заключено соглашение N Мск-084/КСв-2017 о порядке предоставления кредитов.

21.06.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Мазуровым Д.П. был заключен Договор поручительства N 288-17 в обеспечение обязательства по Соглашению о выдаче кредитов N Мск-084/КСв-2017, согласно которому Мазуровым Д.П. было принято на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнения обязательств в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые должнику услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному договору.

15.11.2018 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" было заключено соглашение N Мск-115/КСв-2018 о порядке предоставления кредитов.

15.11.2018 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Мазуровым Д.П. был заключен Договор поручительства N 454-18 в обеспечение обязательства по Соглашению о выдаче кредитов N Мск-084/КСв-2017, согласно которому Мазуровым Д.П. было взято на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнения обязательств в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые должнику услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному договору.

Из доводов заявления усматривалось, что должник Мазуров Д.П. до настоящего времени денежные обязательства не исполнил.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан верным.

Доводы должника подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, недействительная по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной. Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 ст. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае признания в последующем судом договора поручительства недействительной сделкой, это будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обоснованными в заявленном размере. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов