Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Дениса Игоревича (N 07АП-1518/2020(11)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительной сделки по перечислению заработной платы Плотникову Денису Игоревичу на сумму 482 242,99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.: Гюнтер Ю.В. по доверенности от 15.09.2021, паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Плотникова Д.И.: Пальцев А.С. по доверенности от 17.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее- ООО "Сибис", должник), по заявлению конкурсного управляющего должником Гюнтер А.Н., определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области признан недействительным трудовой договор N 256 от 07.03.2018, заключенный между ООО "Сибинженерсервис" и Плотниковым Денисом Игоревичем, признаны недействительными платежи по перечислению заработной платы Плотникову Денису Игоревичу за период март 2018 - август 2018 года на общую сумму 482 242,99 руб., в том числе: 52 537,60 руб. - выдача наличных под расписку из кассы по платежной ведомости без номера, без даты за расчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018; 52 536,60 руб. - выдача наличных под расписку из кассы по платежной ведомости без номера, без даты за расчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018; 38 204,21 руб. - выдача наличных под расписку из кассы по платежной ведомости без номера, без даты за расчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018; по реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта 22.03.2018 - 99 544,60 руб. (реестр N 84/zpl279481479 от 22.03.2018 к платежному поручению N 273 от 22.03.2018), 13.04.2018 - 77 663,06 руб. (реестр N 88/zpl280637658 от 13.04.2018 к платежному поручению N273 от 13.04.2018), 26.04.2018 - 59 230,32 руб. (реестр N90/zpl281430273 от 26.04.2018 к платежному поручению N273 от 26.04.2018), 14.05.2018- 102 526,60 руб. (реестр N 20180514110401 от 14.05.2018 к платежному поручению N 273 от 14.05.2018). Применены последствия недействительности сделки - взысканы с Плотникова Дениса Игоревича в конкурсную массу ООО "Сибинженерсервис" денежные средства в размере 482 242,99 руб. С Плотникова Дениса Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Плотников Д.И. просит отменить определение суда от 24.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность трудового договора и перечислений заработной платы, в период своей трудовой деятельности в должности заместителя директора Плотников Д.И. осуществлял выполнение отдельных поручений директора ООО "Сибис" Бодрых Андрея Викторовича, текущий контроль работы офиса организации по адресу: г. Асино, ул. Ивана Буева 67, контактировал с бывшими работниками предприятия по вопросам их трудовой деятельности, предоставления справок, информировал директора о поступивших документах и обращениях в период его отсутствия, поддерживал функционирование оргтехники и локаль-

ной сети в офисе, принимал документацию, поступающую в адрес ООО "Сибис", по факту Плотников Д.И. был единственным работником в тот период, который постоянно находился в офисе организации и выполнял широкий комплекс работы спланированной директором ООО "Сибис", все существенные условия работы Плотникова Д.И. были согласованы с руководителем, замечаний по работе к Плотникову Д.И. нет; судом неверно применены нормы гражданского законодательства о недействительности сделок в отношении оспариваемого трудового договора и действий из него вытекающих, трудовой договор в соответствии со статьей 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки); судом нарушены норм процессуального права при рассмотрении заявления Плотникова Д.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; выводы суда о неравноценности встречных обязательств сторон основаны на предположениях конкурсного управляющего, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы суда о прекращении производственной деятельности ООО "Сибис" с 02.03.2018 не свидетельствует о полном прекращении предприятием деятельности, в связи с тем, что ООО "Сибис" являлось теплоснабжающей организацией муниципального образования Асиновское городское поселение, после прекращения теплоснабжения требовалось провести значительный комплекс работ по урегулированию вопросов с контрагентами, контролирующими органами, урегулировать вопросы с бывшими работниками, необходимо было поддерживать работу действующего офиса, осуществлять сопровождение документооборота, работать с должниками организации и т.д.; выводы суда об отсутствии ООО "Сибис" по адресу места нахождения в г. Асино, по ул. Ивана Буева 67 в период работы Плотникова Д.И. также не соответствуют действительности, запись о недостоверности юридического адреса в отношении ООО "Сибис" внесена 07.11.2018, в свою очередь Плотников Д.И. работал в должности заместителя директора должника в период с 07.03.2018 по 06.08. 2018, то есть до внесения сведений о недостоверности в отношении юридического адреса должника, в материалы дела ответчиком был представлен договора аренды офиса от 01.02.2018, который действовал в период работы ответчика; Плотников И.Л. являлся руководителем ООО "МЦТТ", которое было учредителем ООО "Сибис" до 25.01.2017, в оспариваемый период работы Плотникова Д.И. и в период осуществления теплоснабжающей деятельности ООО "Сибис", начиная с 01.09.2017 ООО "МЦТТ" и лично Плотников И.Л. отношения к хозяйственной деятельности ООО "Сибис" не имели, таким образом, выводы суда о заинтересованности в заключении трудового договора с Плотниковым Д.И., влияние на эти обстоятельства Плотникова

И.Л. носят вероятностный характер, фактическое участие указанного лица не подтверждено доказательствами; выводу суда о невозможности Плотниковым Д.И. занимать должность заместителя директора в ООО "Сибис" не подтверждены допустимыми доказательствами.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотникова Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Сибинженерсервис" за период март 2018 по август 2018 производилось начисление заработной платы в отношении работника по трудовому договору N 256 от 07.03.2018 - Плотникова Дениса Игоревича.

Заработная плата ответчику перечислялась на зарплатный проект предприятия, открытый в ПАО "Бинбанк" по договору дф 17-3341 от 13.09.2017 согласно реестру распределения денежных средств.

Согласно реестрам распределения денежных средств на имя Плотникова Д.И. произведены выплаты заработной платы 22.03.2018 в размере 99 544,60 руб., 13.04.2018 в размере 77 663,06 руб., 26.04.2018 в размере 59 230,32 руб., 08.05.2018 в размере 102 526,60 руб.

Из имеющихся платежных ведомостей следует выдача Плотникову Д.И. заработной платы из кассы предприятия 06.07.2018 в размере 52 537,60 руб., 06.08.2018 в раз-

мере 52 536,60 руб., 06.08.2018 в размере 38 204,21 руб.

В совокупности, как следует из указанных документов, Плотникову Д.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 482 242,99 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на заключение оспариваемого трудового договора с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо его заключение не предполагало реального исполнения, договор заключен в период неплатежеспособности должника, ежемесячно начислялась и выплачивалась несоразмерно высокая заработная плата, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания трудового договора недействительным, признании недействительными сделок по перечислению заработной платы, установил отсутствие фактических доказательств результатов выполнения какой-либо работы ответчиком.

Признавая доводы заявителя убедительными, а возражения ответчика, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию необоснованными, суд первой инстанции применил к условиям оспариваемого трудового договора основания ничтожной и оспоримой сделки, а именно статьи 10 и 168 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также по правилам главы III.1 Закона могут быть оспорены действия (сделки), направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В этой связи, действия по включению в Трудовой договор должника с директором или иным работником условий по необоснованно завышенному размеру заработной пла-

ты и (или) размеру иных выплат за счет имущества должника могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, как по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ недобросовестное поведение лиц сделки, затрагивающей права и законные интересы третьих лиц; ничтожная сделка), так и по специальным (статья 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка - связанная с неравноценным встречным исполнением и направленная на причинение ущерба имущественным правам кредиторов), на что было указано в заявлении конкурсного управляющего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Заявление ООО "Сибинженерсервис" о признании его банкротом принято к производству определением суда от 23.08.2018. Оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор и перечисления денежных средств по нему совершены в период с марта по август 2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63 законность оспариваемых действий подлежит проверке на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы ответчика в качестве заместителя директора должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является "25.21.2 Производство котлов центрального отопления", данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.

Решением общего собрания членов СРО НП "Томские строители" N 1 от 18.04.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ N 0427.03-2011-7017289785-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО "Сибинженерсервис" было прекращено.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-30 от 28.02.2018, N 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Также в отношении ООО "Сибис" 07.11.2018 была внесена запись о недостоверном юридическом адресе, что подтверждает неосуществление предприятием фактической деятельности. Согласно представленному в материалы дела документам, по адресу местонахождения ООО "Сибис" с 01.02.2018 находилось МУП "Энергия Т1".

Судом установлено, что за период хозяйственной деятельности ООО "Сибис" 01.09.2017 был заключен трудовой договор с Лисицей Натальей Анатольевной, в соответствии с которым данное лицо занимало должность заместителя директора в период с 01.09.2017 по 31.01.2018, впоследствии была уволена в связи с переводом в МУП "Энергия Т1" именно по причине прекращения деятельности ООО "Сибис". Размер должностного оклада работника составлял 40 723 руб. в месяц, что ниже, указанного в представленном Плотниковым Д.И. трудовом договоре. Кроме того, согласно сведениям по форме 2- НДФЛ размер ежемесячно начисляемой заработной платы отличался от начисляемой заработной платы Плотникову Д.И.

С учетом прекращения какой-либо хозяйственной деятельности в оспариваемый период, существенное уменьшение объёма работ и перевод всей деятельности на МУП "Энергия Т1", суд констатировал отсутствие оснований для начисления заработной платы Плотникову Д.И.

В связи с этим, суду не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и экономическую целесообразность установления ответчику вознаграждения в спорном размере и выполнения им обязанностей заместителя директора.

Суд обоснованно исходил из того, что Плотников Денис Игоревич является сыном Плотникова Игоря Леонидовича, который был генеральным директором ООО "МЦТТ", которое, в свою очередь, являлось участником общества "Сибинженерсервис", ООО "МЦТТ" принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%, данный факт подтверждается заявлением участника общества о выходе из общества от 25.01.2017, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности руководителем конкурсного кредитора ООО "ТРАНСВУД" были даны показания относительно заинтересованности данных лиц к деятельности ООО "Си-

бис" и фактическом контроле данного предприятия; из отсутствия достоверных доказательств фактического исполнения договора и такой возможности у ответчика, с учетом несоответствия его квалификационным требованиям для назначения на должность заместителя директора (согласно утвержденной должностной инструкции заместителя директора от 01.09.2017 для назначения на указанную должность необходимо наличие высшего профессионального образования и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет); поэтому его доводы о ведении должником хозяйственной деятельности и производственной необходимости в заключение договора не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подразумевает осведомленность об его финансовом состоянии и отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника, необходимости и целесообразности в привлечении его в качестве заместителя директора, невозможности выполнять функции по оспариваемому трудовому договору, в связи с чем, суд пришел к правомерным выводам о причинении вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.

Доводы Плотникова Д.И. об осуществлении им трудовых функций в офисе предприятия в городе Асино не соответствуют месту его проживания - г.Томск, значительного расстояния до города Асино (почти 100 км.); в отсутствие доказательств его проезда до места работы, а также одновременного выполнения трудовых обязанностей в ООО "Новотелеком" в период с января 2018 по апрель 2018 (сведения по форме 2-НДФЛ), в период март-апрель 2018 также находился на больничном, соответственно он объективно не мог исполнять обязанности заместителя директора ООО "Сибис" в период март-апрель 2018.

Представленная в материалы обособленного спора переписка по электронной почте с электронного адреса, якобы принадлежащего Плотникову Д.И., не свидетельствует о том, что указанные письма отправлялись именно им, иные доказательства (штатное расписание, табели учета рабочего времени, приказы о премировании/депремировании и т.п), подтверждающие осуществление Плотниковым Д.И. трудовой функции на предприятии, отсутствуют, в том числе, ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения обязанностей заместителя директора, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление им обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией заместителя директора от 01.09.2017.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при со-

вершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического выполнения Плотниковым Д.И. трудовых обязанностей в обществе, его заинтересованность по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно констатировал ничтожность трудового договора и обоснованно взыскал с Плотникова Д.И. полученные по нему денежные средства.

Доводы подателя жалобы о невозможности оспаривания трудового договора и осуществленных со ссылкой на этот договор выплат по основаниям статьи 10 ГК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы и положений статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение конкурсного управляющего и введение конкурсного производства, на что указывает Плотников Д.И., а равно наличие у Гюнтер А.Н. сведений о счетах должника и банковским операциям по ним, вопреки возражениям ответчика, не определяют начало течения исковой давности.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий управляющего стандартам ведения дел о

банкротстве, суд, учитывая степень его усердия и приложенные усилия к получению информации об оспариваемой сделке, установил, что в период процедуры наблюдения временному управляющему были переданы лишь распечатанные выписки по расчетному счету ООО "Сибис", в связи с чем, анализ финансового состояния должника был составлен лишь предварительный; следовательно, в период процедуры наблюдения конкурсном управляющему не было известно о совершении оспариваемых сделок в рамках настоящего спора, в период конкурсного производства документы от бывшего руководителя ООО "Сибис" Бодрых А.В. передавались трижды, 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020, документы были направлены несвоевременно и без надлежащей описи, соответственно именно после поступления документов от бывшего руководителя ООО "Сибис" Бодрых А.В. и начал течь срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; кроме того, в составе переданной документации конкурсному управляющему не был передан трудовой договор, являющийся предметом оспаривания в данном обособленном споре, с учетом его направления в адрес конкурсного управляющего заинтересованным лицом лишь 12.08.2020 (в составе письменных пояснений), а также учитывая то обстоятельство, что данные документы были истребованы определением суда от 28.07.2021 в рамках обособленного спора N А67-6639-22/2018 и пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд управляющим не пропущен.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве и общих норм гражданского законодательства применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова